Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартенюк А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Мартенюка А.И., Мартенюк А.Б.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мартенюка А.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Мартенюк А.Б.в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Мартенюку А.И., Мартенюк А.Б. недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу Московская обл., *** р-н, г. *** ***, уч. ***, площадью *** кв.м.,

- земельный участок по адресу Московская обл., *** р-н, г. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв.м.,

- жилой дом по адресу Московская обл., *** р-н, г. ***, ***, д. ***, корп. ***,

установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Мартенюка А.И., Мартенюк А.Б. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - земельные участки с расположенным на них жилым домом, взыскании по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 11 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и Мартенюком А.И., Клементьевой Е.В., банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *** долларов США с погашением задолженности ежемесячно. 06 декабря 2011 года между банком, заемщиками и Мартенюк А.Б. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору об ипотеке, согласно которых Мартенюк А.Б. становится стороной кредитного договора, договора об ипотеке вместо Клементьевой Е.В..

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Мартенюк А.И., Мартенюк А.Б. обратились в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным п. 4.2.7 кредитного договора, позволяющего банку при недостаточности платежа направлять денежные средства в первую очередь в счет погашения неустоек, обязании произвести обязательств по кредитному договору и учесть денежные средства, списанные в счет погашения неустоек, в счет погашения процентов и суммы основного долга.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчиков (по первоначальному иску), действующие на основании доверенностей в судебное заседания явились, против удовлетворения исковых требований возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканных неустоек, а также в части обращения взыскания на предмет залога, просит ответчик Мартенюк А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной ответчики Мартенюк А.И., Мартенюк А.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11 июля 2007 года между истцом и ответчиками Мартенюком А.И., Клементьевой Е.В. заключен кредитный договор N***, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев (до 20 июля 20*** года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере ***% годовых.

Цель кредита - исполнение денежных обязательств Мартенюка А.И., Клементьевой Е.В. по кредитному договору N*** от 26 июня 2006 года, сторонами в котором являются заемщик и коммерческий банк "Москомерцбанк" ( п. 1.5 договора).

Денежные средства в размере *** долларов США предоставляются Заемщикам в счет оплаты денежных обязательств Мартенюка А.И., Клементьевой Е.В. по кредитному договору N*** от 26 июня 2006 года.

Денежные средства в размере *** долларов США предоставляются Заемщикам на любые цели, кроме целей, связанных с предпринимательской деятельностью (пункты 1.11.2, 1.11.3 Кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщикам кредиты в размере *** долларов США от 11.07.2007 года, в размере *** долларов США от 17.08.2007.

Далее установлено, что 23 июля 2007 года между истцом, Мартенюком А.И., Клементьевой Е.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого ответчики с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору N*** от 11 июля 2007 года передали банку в залог недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу Московская обл., *** р-н, г. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***;

- земельный участок по адресу Московская обл., *** р-н, г. ***, ***, уч. ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** с расположенным на нем жилым домом по адресу Московская обл., *** р-н, г. ***, ***, д. 2, корп. 6, условный номер ***.

Также судом установлено, что 22 января 2010 года между Мартенюком А.И. и Клементьевой Е.В. заключено Соглашение о разделе имущества, согласно условиям которого после заключения соглашения Мартенюку А.И. будут принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество, Клементьевой Е.В. будет принадлежать ? доля в праве общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество.

06 декабря 2011 года Клементьева Е.В. продала Мартенюк А.Б. принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на заложенное недвижимое имущество.

Одновременно, 06 декабря 2011 года между банком, Мартенюком А.И., Клементьевой Е.В., Мартенюк А.Б. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору об ипотеке, согласно которых Мартенюк А.Б. становится стороной кредитного договора, договора об ипотеке вместо Клементьевой Е.В.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены

Согласно с расчетом задолженности, представленного истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 13 октября 2015 года задолженность ответчиком перед истом составляет *** долларов США, из них:

- *** долларов США - основной долг,

- *** долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - проценты на просроченный основной долг,

-*** долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

-*** долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда от 02.02.2016 года по настоящему делу по ходатайству ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно представленному суду заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае , если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мартенюка А.И., Мартенюк А.Б. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиком Мартенюк А.И. только в части суммы взысканных неустоек и в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Разрешая требования АО "Райффайзенбанка", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об их удовлетворении в части, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиками Мартенюк А.И., Мартенюк А.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последними не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.

При этом, суд первой инстанции, верно производя арифметический расчет применил положениям ст. 319 ГК РФ и взыскал задолженность с учетом указанной выше нормы права.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы Центра судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", правильно установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то при удовлетворении первоначального иска ,суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по договору по не зависящим от него причинам, из-за резкого увеличения курса рубля к доллару США, так как данное обстоятельство не может быть признано основанием, освобождающим ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, так как повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, Мартенюк А.И. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** месяцев в долларах США, Мартенюк А.И. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку вина ответчика- подателя жалобы в нарушении обязательства отсутствует, и при этом банк нарушил ст. 10 ГК РФ, злоупотребив своим правом, являются необоснованными.

Доводы жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно несоразмерен нарушению обязательства и должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства полагает возможным снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с *** долларов США до *** долларов США, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени за просроченные выплаты по процентам в размере *** долларов США изменению не подлежат в виду их соразмерности. В указанной части решение суда подлежит изменению. Ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма в размере *** долларов США. ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания солидарно с Мартенюка А.И., Мартенюк А.Б.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - изменить.

Взыскать солидарно с Мартенюка А.И., Мартенюк А.Б.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартенюка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: