Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6267/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А,

и судей Курочкиной О.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Фролова Н.Н. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании незаконным решения N***от 15.10.2015 г., присуждении к исполнению обязанностей восстановить с членами семьи в Едином реестре нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в г. Подольск Московской области - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что проходил военную службу, в период которой был признан нуждающимся в получении жилья по договору социального найма. С военной службы уволен 06.10.2008 года по состоянию здоровья, на момент увольнения выслуга составляла *** лет в календарном исчислении. На период увольнения с военной службы жильем обеспечен не был, оставлен в реестре военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Решением 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N*** от 15.10.2015 г. был исключен из Единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Считает данное решение незаконным, нарушающим его жилищные права, просил суд обязать ответчика восстановить его с членами семьи - супругой Фроловой Е.М. и дочерью Фроловой С.Н. в указанном реестре и принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в г. *** Московской области.

Из вызванных в судебное заседание лиц явились истец, его представитель, иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролов Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Фролов Н.Н. и представитель 1-ого отдела ФГКУ "ЗРУЖО МО РФ", ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фролова Н.Н.- адвоката *** П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом Командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) N*** от 06.10.2008 г. Фролов Н.Н. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья. Выслуга лет в календарном исчислении составила *** лет.

На момент увольнения истец был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

15.10.2015 г. состоялось Решение 1-го отдела ФГКУ "Западное РУЖО" N*** об исключении Фролова Н.Н. и членов его семьи (супруги Фроловой Е.М., дочери Фроловой С.Н., *** года рождения) из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Далее суд установил, что на 15.10.2015 года истец Фролов Н.Н. совместно со своей дочерью Фроловой С.Н., *** г.р. зарегистрирован и проживает в квартире общ пл. *** кв.м. по адресу: Московская обл., *** р-н, п. ***, д. ***, кв. ****. Указанная квартира находится в собственности ***ой А.И. - матери Фроловой Е.М. (л.д.105). Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрировано по месту жительства два человека: Фролов Н.Н. и Фролова С.Н.

Фролова Е.М. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: Московская обл. г. ***, *** б-р, д. ***, кв. ***. Указанная квартира приватизирована. В ней зарегистрировано три человека: Фролова Е.М., ***а А.И., *** М.А. (л.д.104). Квартира имеет общ пл. *** кв.м.

Затем суд установил, что учетная норма по г. *** Московской обл составляет *** кв.м. на одного человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обосновано руководствуясь ст. 30, 49, 51, 56 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с семьей обеспечен жилой площадью по избранному месту жительства - г. Подольск более учетной нормы, в связи с чем им утрачено основание, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что на каждого члена семьи приходится по *** кв.м. общ пл.

***:3=*** кв.м.

***:2=*** кв.м.

*** +***=*** кв.м.

***:3=*** кв.м.

Таким образом, на каждого члена семьи истца приходится более *** кв.м. общей площади (учетная норма г. *** Московской области).

Учитывая, что только лица, обеспеченные менее учетной нормы площади жилого помещения могут быть признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма, к которым истец на 15.10.2015 года не относится, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Довод апелляционной жалобы о том, что он с дочерью проживает в квартире, собственником которой является его тёща, а он сам жилой площадью не обеспечен, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях. Однако истец к данному перечню лиц не относится.

То обстоятельство, что истец проживает на жилой площади своей тёщи правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ был вселен в квартиру, находящуюся в её собственности в качестве члена её семьи. Иного ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: