Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6274/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Турко М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Турко С.Ю., Турко М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 от 08.05.2007 г. по состоянию на 09.03.2016 г. в размере *** долл. США, из которых *** долл. США - сумма просроченного основного долга, *** долл. США - сумма просроченных процентов по кредиту, *** долл. США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долл. США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Турко С.Ю., Турко М.А., путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 от 08.05.2007 г., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с Турко С.Ю., Турко М.А. расходы истца по оплате проведенной оценки заложенного имущества в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого.

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Турко С.Ю. и Турко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества и, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** долларов США, из которых *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, *** долларов США - сумма пеней за просроченный платеж, *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что 08.05.2007 г. Турко С.Ю., Турко М.А. заключили договор о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 на покупку жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере *** долл. США на срок до 08.05.2027 года с условием возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя заемщиками обязательств, была оформлена закладная б/н от 21.05.2007 г.

Принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет Турко С.Ю. N ***, что подтверждается мемориальным ордером N 87216 от 08.05.2007 г. и выпиской по счету.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиками не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена на дату обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Турко М.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенные в апелляционной жалобе доводам.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились.

От Турко М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку из представленной Турко М.А. справки не следует, что она осуществляет уход за заболевшей несовершеннолетней дочерью, при том, что в судебное заседание не явился и Турко С.Ю.

Турко С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - Нуриахметову В.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2007 г. Турко С.Ю., Турко М.А. заключили с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) договор о предоставлении кредита N 512/ВИ-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчикам на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере *** долларов США на срок до 08.05.2027 года (п. 2.1) для приобретения в собственность заемщиков недвижимости, а также на ее ремонт и внутреннюю отделку - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. (п. 2.2., пп "ж" п. 1.1.), а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом вознаграждение в размере 11% годовых (п. 2.3) путем уплаты 08 числа каждого календарного месяца (пп. "д" п.1.1) ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США (п.4.1.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору согласно п. 3.1. договора является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо сразу после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, оформленный закладной б/н от 21.05.2007 г.

Обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены истцом путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет Турко С.Ю. N *** в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 87216 от 08.05.2007 г., выпиской по счету, частичным погашением кредита и уплаты процентов и не опровергнуто ответчиками.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.03.2016 г. составляла *** долларов США, в том числе: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, *** долларов США - сумма пеней за просроченный платеж, *** долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, оформления закладной, исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита, не исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 348, 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщики от возврата суммы кредита уклоняются, принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, задолженность на дату постановки решения не погашена, оснований, освобождающих их от обязательств по кредитному договору, не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 24.06.2016 года указано, что требования удовлетворены частично, при том, что решением требования были удовлетворены в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указание в определении от 24.06.2016 г. на то, что исковые требования были удовлетворены частично является опиской и не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Турко М.А. на то, что они были лишены возможности представить доказательства, т.к. были поздно извещены о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковое заявление было получено ответчиками 20 мая 2016 года, а судебное разбирательство состоялось 21 июня 2016 г. Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. Кроме того, довод о недостаточности времени для представления доказательств опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиками было подано ходатайство об оставлении заявления без движения (л.д.187), возражения на 8 листах (л.д.191-198), ходатайство о снижении процентов, предоставлении отсрочки для мирного урегулирования спора в части обращения взыскания на квартиру и проведения независимой оценки (л.д.199-201).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не запросил документы об отсутствии у ответчиков другого жилого помещения судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку квартира, на которую обращено взыскание являлась предметом ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако, ребенок ответчиков к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его интересы в суде должны представлять родители. В судебном заседании принимали участие Турко М.А. и Турко С.Ю., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы документы, подтверждающие предоставление кредита в валюте не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 2.1 договора о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 от 08 мая 2007 года предметом договора является предоставление банком заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере *** долларов США, а согласно п. 2.5. договора по взаимному согласию заемщиков выдача кредита осуществляется путем перечисления на текущий валютный счет заемщика. Согласно выписке по счету на счет Турко С.Ю. 08 мая 2007 г. было зачислено *** долларов США и в этот же день указанная сумма была снята (л.д.27). Кроме того, согласно представленной ответчиками копии заявления (л.д. 238) Турко С.Ю. 23.09.2009 г. просил списать денежные средства в размере 46 долларов США с его текущего счета в счет частичного досрочного погашения ипотечного кредита от 08 мая 2007 г. N 512/ВИ-07, а в письме от 17.07.2008 г. ответчики просили сделать им перерасчет по выплатам, поскольку в течении года они платили по *** долларов США, вместо *** долларов США (л.д.239)

Утверждения Турко М.А. о том, что более 7 лет они добросовестно осуществляли платежи, о том, что банк отказался мирно урегулировать спор не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку обязанность вносить платежи предусматривалась условиями договора, которую ответчики приняли на себя, заключив кредитный договор, а мирное урегулирование спора является правом, а не обязанностью кредитора. Лицо, право которого нарушено, не может быть лишено права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном возврате кредита от 30 октября 2015 года (л.д. 57) и информационное письмо от 30.10.2015 г. (л.д. 58-59), в котором банк предлагал 4 варианта взаимодействия для урегулирования вопросов по просроченной задолженности, а состоявшееся решение суда не является препятствием для заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Ссылка на неполучение требований о досрочном возврате кредита не опровергает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, представленными истцом доказательствами, подтверждается факт направления требования о досрочном возврате кредита и информационного письма ответчикам (л.д.57-68), а неполучение ответчиками указанных писем, согласно отчету об отслеживании отправлений, вызвано их неявкой за получением заказного письма.

Несогласие ответчиков с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении 0089И/01.16 -П, ООО "Консалтинговая группа "Эксперт", о рыночной стоимости объекта, ответчиками не представлено, а представленные ответчиками распечатки с сайта являются недопустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая ответчикам в удовлетворении их ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подавая возражения на исковые требования, ответчики просили суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ (л.д.197)

Принимая во внимание, что ответчиками более семи лет надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая размер задолженности по основному долгу, который составляет *** долларов США, судебная коллегия находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере *** долларов США (что составляет 25% от суммы основного долга) несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с *** долларов США до *** долл. США. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 от 08.05.2007 г. по состоянию на 09.03.2016 г. в размере *** (***) долларов США.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать солидарно с Турко С.Ю. и Турко М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Бакнк) публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита N 512/ВИ-07 от 08.05.2007 г. по состоянию на 09.03.2016 г. в размере *** долларов США, в том числе *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по просроченным процентам по кредиту, *** долларов США - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** долларов США - пени за нарушение срока возврата кредита, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: