Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6300/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Смышляева В.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смышляева В.Л. в пользу Мураткина М.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать со Смышляева В.Л. в пользу Мураткина М.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

установила:

Истцы Мураткин М.А. и Мураткин М.А. обратились в суд с иском к ответчику Смышляеву В.Л. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, указывая на то, что Мураткин М.А., Мураткин М.А. являлись участниками ООО "Кариста" совместно с участником Смышляевым В.Л., которому в настоящей момент согласно сведениям из ЕГРЮЛ принадлежит по праву собственности доля в размере *** процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью *** рублей. *** года Мураткиным М.А. в адрес Общества были направлены оферты о намерении продать свои доли в уставном капитале в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале Общества и Мураткиным М.А. в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале Общества соответственно. *** года Ответчиком был направлен и принят Обществом, акцепт о намерении использовать преимущественное право покупки долей Общества. Также, *** года Обществом были получены нотариально удостоверенные заявления от иных участников Общества об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанных долей в уставном капитале, а также заявления, о том, что участникам известно о предстоящей продаже долей Общества. *** года между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен Договор N*** купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кариста", а также, между Мураткиным М.А. и Ответчиком был заключен Договор N*** купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кариста". Согласно п.1 Договора NДКП-1: "Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности долю в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей, в уставном капитале ООО "Кариста", находящегося по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***. Согласно п.1 Договора N***: "Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности долю в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей, в уставном капитале ООО Кариста"), находящегося по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***. После чего, Обществом в надлежащей форме были внесены сведения в ЕГРЮЛ и обязательственные права истцов как участников Общества были прекращены, о чем свидетельствует лист записи от *** года. Таким образом, Ответчик приобрел право собственности на долю в размере *** процентов уставного капитала Общества. Согласно п.4 Договора N***: "Доля продана по согласованной Сторонами цене в размере *** рублей. Согласно п.4 Договора N***: "Доля продана по согласованной Сторонами цене в размере *** рублей. Указанные суммы уплачивается Покупателем Продавцу в срок до *** года включительно. Оплата производится денежными средствами в российских рублях в порядке установленном действующим законодательством для осуществления денежных расчетов в наличной форме или безналичной форме по указанным ниже банковским реквизитам. По настоящий момент Ответчик своих обязательств перед истцами по оплате цены договоров не исполнил. Таким образом, у ответчика по настоящий момент имеется задолженность, перед Мураткиным М.А. по уплате цены по Договору N*** в размере *** рублей, а также перед Мураткиным М.А. по уплате цены по Договору N*** в размере *** рублей. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мураткина М.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчика в пользу Мураткина М.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Харчикова П.Е., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смышляев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Мураткина М.А., Мураткина М.А. по доверенности Празднова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п.1,2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества".

В соответствии с п.п.4,5 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом".

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона".

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, *** года Мураткиным М.А. в адрес Общества была направлена оферта о намерении продать свою долю в уставном капитале в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале Общества (л.д.15), Мураткиным М.А. в адрес Общества была направлена оферта о намерении продать свою долю в уставном капитале в размере 7,5 процента, номинальной стоимостью *** рублей в уставном капитале Общества (л.д.24).

Из дела видно, что 23.12.2014 года Ответчиком был направлен и принят Обществом, акцепт о намерении использовать преимущественное право покупки долей Общества (л.д.16, 25), Обществом были получены нотариально удостоверенные заявления от иных участников Общества об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанных долей в уставном капитале (л.д.17-19, 26).

Судом установлено, что *** года между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен Договор N*** купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кариста" (л.д.13-14), согласно п.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности долю в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей, в уставном капитале ООО "Кариста", находящегося по адресу: ***.

В силу п.4 Договора NДКП-1 доля продана по согласованной Сторонами цене в размере *** рублей.

*** года между Мураткиным М.А. и Смышляевым В.Л. был заключен Договор N*** купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кариста", согласно п.1 Договора N***: продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности долю в размере *** процента, номинальной стоимостью *** рублей, в уставном капитале ООО Кариста", находящегося по адресу: *** (л.д.22-23).

Из листа записи от *** года видно, что Обществом внесены сведения в ЕГРЮЛ и обязательственные права истцов (л.д.29-34).

В силу п.4 Договора N*** доля продана по согласованной Сторонами цене в размере *** рублей.

Вышеуказанные суммы должны были быть оплачены Покупателем Продавцам в срок до *** года включительно, денежными средствами в российских рублях в порядке, установленном действующим законодательством для осуществления денежных расчетов в наличной форме или безналичной форме по указанным ниже банковским реквизитам, но до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцами по оплате цены договоров не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнил надлежащим образом, ввиду чего суд правомрено взыскал с ответчика денежную сумму в пользу Мураткина М.А. по договору N *** в размере *** руб., в пользу Мураткина М.А. по договору N *** в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции изучил представленный истцами расчет, согласился с ним, и исходя из того, что счел размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным неисполненному ответчиком обязательства, с учетом его длительного не выполнения, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Мураткина М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в пользу Мураткина М.А. в размере *** руб. *** коп.,

В порядке ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Мураткина М.А. уплаченную госпошлину в размере *** руб. *** коп., в пользу Мураткина М.А. в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление, взаимосвязанное с основным иском, однако, суд его не рассмотрел, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела встречное исковое заявление отсутствует, данных о принятии его судом к рассмотрению в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, не состоятелен, основан на неправильном толковании права, поскольку сторонами по настоящему делу являются физические лица, заявленный предмет спора также не относится к подсудности арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации места жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика о времени судебных разбирательств, в том числе телеграммой о явке в суд на день вынесения судом решения по известному суду адресу, который был указан ответчиком в доверенности, выданной им *** г. на имя Смышляевой С.Ю. и других документах. Однако, телеграмма ответчиком не была получена и возвращена почтовым отделением (л.д.133), уведомления направлялись также по адресу места работы ответчика. (л.д.132). Таким образом, суд предпринял все меры для извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав как истцу, так и ответчику, неявку ответчика при указанной ситуации нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смышляева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: