Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6301/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Гудковой Т.Г.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. ,

которым постановлено: "Иск Гудковой Т.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гудковой Т.Г. страховое возмещение в размере *** руб., проценты - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего - *** руб.",

установила:

Гудкова Т.Г. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы - *** руб., расходов на оформление доверенности - *** руб., расходов на оплату услуг представителя - *** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки *** госномер ***.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в данном ДТП были признаны водители Багрец А.В. и Лесняк А.В.

По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере *** руб., что по мнению истца не соответствует ее действительному размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо - Багрец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит истец Гудкова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гудковой Т.Г. по доверенности Виткаловой Ж.В., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением нового решения в данной части, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства марки *** госномер *** сроком на *** месяцев со страховой суммой *** руб. По данному полису предусмотрены страховые риски: угон ТС без документов и ключей; ущерб только полная гибель.

*** г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** госномер ***, принадлежащего истцу, автомобиля марки *** госномер *** под управлением водителя Лесняка А.В., и транспортного средства по управлением водителя Багреца А.В.

*** года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст.74 параграф 22 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" полной фактической или конструктивной гибелью ТС являются повреждения ТС стоимость восстановительного ремонта которых равно или превышает 75% от стоимости ТС на момент заключения договора страхования ТС.

Из дела видно, что письмом от *** года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску полная гибель, указав, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства марки ***, госномер *** составляет *** руб. *** коп., что составляет сумму, не превышающую 75% страховой стоимости ТС (л.д.46).

Согласно экспертному заключению N*** от *** г., составленному ООО "Инвест Консалтинг", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по стоянию на дату происшествия составляет *** руб., остаточная стоимость на дату происшествия - *** руб.

Из дела видно, что *** года истец направила ответчику претензию.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный ущерб является конструктивной гибелью транспортного средства истца. Данное обстоятельство было признано ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается письмом от *** г., отправленным согласно почтовому штемпелю *** года и полученному истцом *** года.

Из дела установлено, что по данному страховому случаю ответчик перечислил истцу *** года страховое возмещение в сумме *** руб.

Учитывая, что ответчик не оспорил в установленном порядке заявленный истцом размер ущерба, суд правильно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного, и полной конструктивной гибели транспортного средства в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб. - *** руб.).

Требование истца, заявленное в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с *** г. по *** г., согласно расчета, указанного в уточненном иске, судом удовлетворено в полном объеме. Данная часть решения сторонами не оспорена.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по имущественному и личному страхованию подпадают под предмет регулирования ФЗ "О защите прав потребителей", в части, неурегулированной специальными законами.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" судом разрешено правильно.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В порядке ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы не учитываются.

Определяя размер штрафа, суд исходил из взысканной в пользу потребителя суммы страхового возмещения. Однако, суд не учел, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела установлено, что страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено ответчиком истцу в период рассмотрения спора в суде *** г. и за пределами срока выплаты. Оставшаяся невыплаченной сумма *** руб. *** коп. взыскана судом при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, размер штрафа следовало исчислять исходя из всей суммы страхового возмещения.

Суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. (страховое возмещение) + *** руб. ( проценты) + *** руб.( компенсация морального вреда) х 50%)). Между тем, размер штрафа следует исчислять следующим образом: *** руб.(сумма страхового возмещения) + *** руб. *** коп.(проценты)+ *** руб. (расходы на проведение экспертизы): 2, что составит *** руб. *** коп.

Поскольку судом в данной части неправильно применен материальный закон, что явилось основанием для определения суммы штрафа в меньшем размере, решение суда в указанной части о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

При этом судебная коллегия находит возможным рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчика, судебная коллегия находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до *** руб. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым вынесение нового решения в части взыскания штрафа и взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Гудковой Т.Г штраф в сумме *** руб.( *** рублей). В связи с указанным обстоятельством общая сумма взыскания составит *** руб. *** коп. Решение суда в части указания общей суммы взыскания *** руб. *** коп. подлежит отмене, как неправильно исчисленная с вынесением решения об общей сумме взыскания *** руб. *** коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период его рассмотрения, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. суд обоснованно отклонил, так как согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело.

Судебная коллегия находит, что кроме решения о взыскании штрафа судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определенной сумме штрафа судебной коллегией приняты во внимание. В остальной части решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. отменить в части взыскания штрафа и определения общей суммы взыскания и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гудковой Т.Г. штраф в сумме *** руб.( *** рублей), всего взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гудковой Т.Г. *** руб. *** коп.( *** рубля *** коп.). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: