Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6310/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Николаева Ф.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Ф.В., Николаева В.Ф., Николаевой Н.В., Николаевой О.Ф. к Управе района Кунцево г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сарай) в силу приобретательской давности - отказать.

установила:

Истцы Николаев Ф.В., Николаев В.Ф., Николаева Н.В., Николаева О.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Управе района Кунцево г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сарай N ***) в силу приобретательской давности, указывая на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и проживают по указанному адресу.

Указанный дом был построен в *** году для работников Рублевской водопроводной станции. При строительстве дома, в связи с отсутствием балконов и подсобных помещений, внутри дома для обслуживания нужд жильцов дома в *** году на земельном участке дома были построены сараи, которые распределялись между жильцами дома в качестве подсобных помещений. Сараи представляют собой несколько капитальных сооружений с единой крышей, являются неотъемлемой частью дома.

Более *** лет во владении истцов находится сарай N ***. Истцы владеют данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в сарае хранится личное имущество истцов, однако государственная регистрация права собственности истцов на сарай не производилась.

Истцы полагают, что объект недвижимости (сарай N***) является служебным строением многоквартирного жилого дома по адресу: *** и является частью этого дома.

Также указывают, что сам объект недвижимости постоянно проходил техническую инвентаризацию и технический учет, состоял и состоит на учете в БТИ с момента ввода в эксплуатацию в *** году. В паспорте БТИ он стоит под N *** литеры N ***.

Объект недвижимости имел учетный инвентарный номер N*** в составе жилого дома по адресу: ***, что подтверждается копией технического паспорта.

Объект недвижимости сарай N *** не является незаконной самовольной постройкой, поскольку был введен в эксплуатацию в *** году на правомерном земельном участке, который был отведен под строительство многоквартирного жилого дома со служебными помещениями, что также подтверждается копией технического паспорта.

Объект недвижимости (сарай N ***) уже более *** лет, он также не является вновь построенным объектом самостроя, что подтверждается копией паспорта БТИ. Этим сараем пользовались с *** года. Он также не является гаражом, поскольку его размер не позволяет поставить туда машину.

Нахождение спорного объекта недвижимости (сарай N ***) на придомовой территории многоквартирного жилого дома никоим образом не ущемляет прав ответчика на доступ к земельному участку. Эта придомовая территория не огорожена, доступ к ней открыт любому гражданину.

Истцы полагают, что приобрели право собственности на сарай в силу приобретательской давности, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском, просят признать за ними право собственности на сарай N ***, расположенный по адресу: ***, по *** доли каждому.

Истцы Николаев Ф.В., Николаев В.Ф., Николаева О.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Николаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Николаева Ф.В. по доверенности Варданян В.В. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Управы района Кунцево г. Москвы по доверенности Сидорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Николаев Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Николаевой О.Ф., Николаева В.Ф., представителя истца Николаева Ф.В. по доверенности Варданяна В.В., представителя ответчика Управы района Кунцево г.Москвы по доверенности Сидоровой О.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Шинкарюка А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, и проживают по указанному адресу (л.д. 11-13).

Как видно из искового заявления и из пояснений представителя истцов, дом, в котором проживают истцы, был построен в *** году для работников Рублевской водопроводной станции. При строительстве дома, в связи с отсутствием балконов и подсобных помещений, внутри дома для обслуживания нужд жильцов дома в *** году на земельном участке дома были построены сараи, которые распределялись между жильцами дома в качестве подсобных помещений. Сараи представляют собой несколько капитальных сооружений с единой крышей, отдельно стоящие от дома. По мнению истцов сараи являются неотъемлемой частью дома.

При разрешении спора суд установил, что земельный участок, на котором расположен спорный сарай, является собственностью города Москвы, поскольку в соответствии с ЗК РФ, ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В свою очередь, согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от *** г. (л.д. 27-31), на указанном участке располагаются кирпичные нежилые строения капитального строительства, гаражи, ряд некапитальных металлических строений с надстроенным вторым этажом, используемые под гаражно-складские цели. Строения на технический учет органами БТИ не поставлены, право собственности не зарегистрировано. На основании обследования установлено подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По результатам данной проверки Префектурой ЗАО г. Москвы запланированы мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ***, путем демонтажа рассматриваемых объектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что разрешительная документация на спорный объект у истцов отсутствует, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена, в связи с чем, законных оснований возникновения права собственности истцов на спорное имущество не имеется.

Кроме того суд учел, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов о возникновении у них права собственности на сарай в силу приобретательской давности не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение *** лет. При этом, суд верно обратил внимание, что истцы не вносили плату за пользование либо аренду сарая и земельного участка на котором он расположен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы владели спорным сараем длительный период времени в связи с чем, приобрели право собственности по ст. 234 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, так как истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанного сарая, введении его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление права собственности на сарай, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, при этом указанный сарай не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован в органах БТИ, отсутствует его экспликация, поэтажный план, адресное расположение.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно ст.7 Закона РСФСР "О собственности" от 24 декабря 1990 года N 443-1 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретают право собственности на это имущество.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, истцы не могли не знать, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Непрерывность владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцами также не подтверждены.

При этом судебная коллегия, учитывает, что спорный сарай возведен на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Ф.В., Николаева В.Ф., Николаевой Н.В., Николаевой О.Ф., поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцами права собственности на сарай в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение доводов истцов о непрерывном, открытом и добросовестном владении спорным сараем, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что со стороны истцов указанное ходатайство было заявлено.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Между тем истцами не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцам земельного участка, котором расположен спорный сарай.

При таких обстоятельствах указанный в апелляционной жалобе пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке сооружений вспомогательного использования, применению к спорным отношениям не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил закон подлежащий применению, а именно, положения ст. 234 ГК РФ, п.16,п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлен на иное толкование и применение истцами норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: