Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-6311/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Порфир" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Пономарчук Б.В. к ООО "Порфир" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Порфир" в пользу Пономарчук Б.В. *** рублей *** копеек в возмещение денежных средств, уплаченных по договору, неустойку в размере *** рубль *** копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** руб. 00 копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Порфир" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейку.

Установила:

Пономарчук Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Порфир" о защите прав потребителя; в обоснование требований указано, что 29.08.2013 между сторонами был заключен договор N 55-1-3 о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу: ***, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 -этаже (цоколь). В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Договора, цена договора составляет *** США, внесение паевого взноса осуществляется участником в следующие сроки:

***США при заключении договора, ***США в срок до 15.10.2013 *** США в срок до 25.12.2013, *** США в срок до 25.03.2014; *** США в срок до 25.06.2014; *** США в срок до 25.09.2014; *** США в срок до 25.12.2014, *** США в срок до 25.03.2015 и *** США в срок до 25.06.2015.

Обязательство по оплате по договору в размере *** долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно п.3.3 Договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в части строительства объекта должным образом не исполнил, в связи чем 19.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 55-1-3 от 29.08.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование в части возврата денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика *** рубля *** копейки в счет уплаченных денежных средств по договору, неустойку в размере *** рубля *** копеек, *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец и представитель истца по доверенности Матвеев М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления. При расчете взыскиваемых с ответчика денежных сумм просили применить установленный на *** курс рубля по отношению к доллару США *** рубля за 1 доллар США.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что, по мнению ответчика, сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не регулируются. При этом требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Порфир" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ООО "Порфир" по доверенности Якимович Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пономарчука Б.В., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что 29.08.2013 между сторонами был заключен договор N 55-1-3 о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу: ***, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный адрес N 3 на 1-м этаже (цоколь) .

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Договора, цена договора составляет *** доллара, внесение паевого взноса осуществляется участником в сроки, предусмотренные условиями договора. Суд указал, что обязательства по оплате по договору в размере *** долларов США перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно п.3.3 Договора, строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года.

19 июня 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора об участии в строительстве N 55-1-3 от 29.08.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 21.09.2016 частично возвратил истцу денежную сумму в размере *** рублей (курс доллара США ЦБ РФ на *** руб.), исходя из внесенных истцом *** доллар США по договору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства в размере *** рублей *** коп. (*** доллара США - *** долларов США (возвращенная сумма) х *** (курс доллара ЦБ РФ на 13.09.2016).

Удовлетворяя исковые требования суд применил к правоотношениям сторон Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" , признал право истца на неустойку на основании п.2 ст.6 указанного Закона , согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки суд определил в размере *** рубль *** коп.

В соответствии с положениями статей 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

Указанное решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом. Юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 приведенного закона, юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ООО "Порфир" ***.

Согласно части 1 статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Подтверждено материалами дела, что договор N 55-1-3 между Пономарчуком Б.В. и ООО "Порфир" о паевом участии в строительстве квартиры в строящемся комплексе по адресу: ***, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартамент N 1 строительный корпус N 3 на 1 -этаже (цоколь) заключен в период нахождения Республики Крым под юрисдикцией Украины. Подтверждено, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации какие-либо дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Вместе с тем, правоотношения сторон при заключении данного договора регулировались Законом Украины "Об инвестиционной деятельности".

Договор об инвестировании в строительство (разновидность договора об иностранных инвестициях) по законодательству Украины не может приравниваться к договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов, поскольку он заключен на основании специального законодательства иностранного государства. Как следует из обстоятельств дела, стороной истца как физическим лицом осуществлялось инвестирование денежных средств в строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности. Сходные правоотношения на территории Российской Федерации регулирует Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", согласно преамбуле, он определяет основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации. В силу части 1 статьи 1 закона, он регулирует отношения, связанные с государственными гарантиями прав иностранных инвесторов при осуществлении ими инвестиций на территории Российской Федерации. Поэтому правоотношения сторон не могут быть предметом регулирования Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений указанных нормативно-правовых актов РФ, применение норм законодательства, вступивших в силу после даты заключения рассматриваемого договора, допускается исключительно в случае, если это прямо предусмотрено законом. Однако, каких либо правовых норм, распространяющих действие Закона N 214-ФЗ на ранее заключенные в Украине договоры относительно долевого участия в строительстве, действующее законодательство РФ не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 27 самого Закона N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что для города *** данный закон вступил в силу только 18 марта 2014 года, а разрешение на строительство объекта получено до указанной даты, поэтому указанный закон не подлежал применению к правоотношениям сторон.

Как следует из текста договора, заключенного 29.08.2013 года между ООО "Порфир" и Пономарчук Б.В. о паевом участии в строительстве квартиры (п.п.2.1, 2.3), цена договора составляет *** доллара США, внесение паевого взноса осуществляется по графику, указанному в договоре. Истцом последний платеж внесен 25.12.2013 года (*** долларов США при заключении договора, *** долларов США до 15.10.2013 , *** долларов США в срок до 25.12.2013), всего *** доллар США внесено истцом.

Иные платежи в установленный договором срок истцом не вносились.

По условиям договора (п.3.3) строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 4 квартала 2014 года.

19.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N 55-1-3 от 29.08.2013 и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательства в части строительства объекта. Достоверных доказательств, подтверждающих отправление в адрес ответчика уведомления и его получение, не представлено.

В деле представлена переписка истца с ответчиком о дополнительном соглашении между сторонами и фиксировании стоимости апартамента в рублях из-за роста курса доллара.

Как следует из условий договора, истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по платежам более года, в связи с чем ответчиком ООО "Порфир" было принято решение о расторжении договора с истцом на основании п.5.5 Договора, о чем был уведомлен Пономарчук Б.В. Платежным поручением N77 от 21.09.2015 г. сумма паевых взносов была возвращена истцу в размере *** руб., за вычетом штрафа согласно п.5.5 Договора в размере 10% в соответствии с условиями договора.

Представленные в деле доказательства свидетельствует о расторжении договора застройщиком ООО "Порфир" в связи с ненадлежащим исполнением Пономарчуком Б.В. принятых обязательств по договору по внесению паевых взносов объекта инвестирования. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пономарчука Б.В. и взыскание денежных средств с ответчика за нарушение прав. По изложенным основаниям в силу положений ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2016 года отменить.

Постановить новое решение. Пономарчуку Б.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Порфир" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: