Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6315/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Добрынина В.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Мурашовой Л.В. к Добрынину В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина В.Ю в пользу Мурашовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.,

установила:

Мурашова Л.В. обратилась в суд с иском к Добрынину В.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что _ года Добрынин В.Ю., управляя автомобилем марки "_", гос.номер _., на пешеходном переходе совершил наезд на нее, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. После получения травмы ей были сделаны операции, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном лечении в ГКБ N _ им. _.и понесла значительные расходы на лечение, а также, являясь работающим пенсионером, из-за своей нетрудоспособности потеряла работу. Полученные травмы сопровождались постоянной сильной физической болью, кроме того, ей предстоит еще одна операция, влекущая за собой потерю работоспособности на 1 месяц. На основании изложенного истец Мурашова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мурашова Л.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Добрынин В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит ответчик Добрынин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мурашову Л.В., ответчика Добрынина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что _ года в .. часа 00 минут водитель Добрынин В.Ю., управляя автомобилем марки "_", гос.номер _., осуществил поворот при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающем поворот направо, и при повороте не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Мурашову Л.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мурашовой Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от _г. Добрынин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного _ КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _ года _ месяцев.

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни N _ Мурашова Л.В. находилась на лечении в _ в период с _г. по _.г. с диагнозом: _. Во время лечения Мурашовой Л.П. выполнена операция "_..".

Согласно выписки из истории болезни N _.. Мурашова Л.В. находилась на лечении в травматологическом отделении _. в период с _г. по _.г. с диагнозом: _. Во время лечения Мурашовой Л.П. выполнена операция "_..".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Мурашовой Л.В. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, его семейного и финансового положения, а также характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения.

Таким образом, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Мурашовой Л.В. денежной компенсации морального вреда в сумме _. рублей.

Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере _ рублей является завышенной, так как суд не учел, что ответчик предпринял все меры к уменьшению морального вреда и пытался минимизировать негативные последствия для потерпевшей, после ДТП он на своем автомобиле доставил ее в больницу, во время лечения навещал ее, приносил продукты питания, также пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Кроме того, суд не учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, который проходит платное лечение в _..

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из решения, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом было учтено материальное и семейное положение Добрынина В.Ю., с учетом которых суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом судебная коллегия учитывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, в то время как истцом моральный вред оценивался в _. рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрынина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи