Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6344/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Л.а В.я Н.а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Л.у В.ю Н.у к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Истец Л. В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФСИН России по Волгоградской области, третье лицо Министерство финансов по Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 2007 года по 2016 год.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Л. В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он обращался во все инстанции по месту жительства и получил отрицательный ответ.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По общему правилу территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Л.а В.Н. следует, что требования о взыскании заработной платы предъявлены к УФСИН России по Волгоградской области, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 6.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Л.а В.Н., суд указал на то, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению в суде по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Истцу разъяснено его право обращения с данными исковыми требованиями в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы Л.а В.Н. о том, что он обращался во все инстанции по месту жительства и получил отрицательный ответ, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает выводов суда о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г. Москвы.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Л.а В.Н. по указанным основаниям, не препятствует на обращение с указанным иском с соблюдением правил подсудности в районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.а В.я Н.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи