Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6346/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ж.ой О. В.ы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Ж.ой О.В. - Ж.а М.Ю. на решение суда от 20 октября 2016 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-.../16 по иску Ж.ой О. В.ы к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без движения, предоставить стороне истца срок для устранения недостатков в апелляционной жалобе до 19 декабря 2016 года. В случае не устранения указанных недостатков жалоба будет считаться не поданной,

установила:

Никулинский районный суд г. Москвы 20 октября 2016 года постановил решение, которым исковые требования Ж.ой О. В.ы к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения - оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 116, 117-124).

Не согласившись с данным решением, Ж.а О.В. 26 октября 2016 года подала апелляционную жалобу, которая не содержала требований лица, подающего жалобу, а также основания, по которым она считает решение суда неправильным, перечня прилагаемых к жалобе документов; не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 126).

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого в своей частной жалобе просит Ж.а О.В., ссылаясь на то, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок, об оставлении апелляционной жалобы без движения ее представитель узнал 05 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 133).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу Ж.ой О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче жалобы не соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене и в связи с отсутствием копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 127).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку основания для оставления без движения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись.

Довод жалобы Ж.ой О.В. о том, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Довод частной жалобы о том, что об определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения стало известно 05 декабря 2016 года, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку по состоянию на указанную дату, срок установленный судом для устранения недостатков не истек, в связи с чем истец не была лишена возможности исполнить обжалуемое определение суда в установленный срок, то есть до 19 декабря 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Ж.а О.В. 19 декабря 2016 года сдала апелляционную жалобу в организацию почтовой связи (т. 2 л.д. 166, 167), которая поступила в Никулинский районный суд г. Москвы 16 января 2017 года (т. 2 л.д. 142). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба Ж.ой О.В. не назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ж.ой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.ой О. В.ы - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ж.ой О.В.

Председательствующий

Судьи