Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6351/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.а Д.а Ф.а на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым К.у Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

установила:

Представитель истца К.а Д.Ф. при рассмотрении гражданского дела по иску К.а Д.Ф. к ООО "Оливия" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ООО "Оливия" в пределах суммы иска; обязания приостановить составление промежуточного ликвидационного баланса ООО "Оливия" до вступления в силу решения суда по настоящему спору; запрета производить реализацию имущества ООО "Оливия" и расчеты с кредиторами второй и последующих очередей до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе К. Д.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик находится в стадии ликвидации и к моменту вынесения решения по данному спору ликвидация может быть завершена, соответственно решение суда будет не исполнено.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что К. Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Оливия" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, то есть о защите нарушенных трудовых прав.

Как основание для принятия мер по обеспечению иска заявитель указал на тот факт, что инициированная ответчиком процедура ликвидации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ООО "Оливия", запрета ответчику совершать действия по ликвидации организации.

В силу ст. 57 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Таким образом, ликвидация общества является правом участников общества и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от действий работника по обжалованию действий работодателя в рамках индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно Трудовому законодательству Российской Федерации, процедура ликвидации ответчика в период рассмотрения трудового спора, сама по себе не влечет невозможности удовлетворения требований работника по существу, на что в том числе обращено внимание судов в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об обоснованности выводов судьи, отраженных в обжалуемом определении от 14 сентября 2016 года, о том, что указанные истцом основания для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.а Д.а Ф.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи