Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6355/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Будариной В.А.

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Будариной В.А. к ГБОУ лицей N*** о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Бударина В.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ лицей N*** о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с сентября 1993 года. В период трудовой деятельности истца ответчик в полном объеме обязательства по выплате заработной платы, а также прочих выплат в полном объеме не исполнил, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 в размере *** руб., задолженность по заработной плате за работу в 3 "б" классе за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска с учетом представленного уточнения поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бударина В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайличенко К.А., представителя ответчика Лукашова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплаты заработной плате за период с 01.01.2016 по 15.06.2016, суд установил, что заработная плата истца за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 согласно выписки из приказа N 392 от 01.09.2015 рассчитывается с установлением повышающего коэффициента при делении классов на подгруппы при изучении иностранного языка, технологии, информатики, профильных предметов 10-11 классов - коэффициент 2; коэффициент в классах численностью менее 20 человек - 0,05 за одного учащегося; коэффициент за сложность предмета с 1-4 класс - 1,15, с 5-9 класс - 1,15; с 10-11 класс - 1,15.

Согласно приказу ответчика N *** от 01.09.2015 утверждена на 2015 - 2016 учебный год стоимость 1 ученико-часа - *** руб., 1 часа внеурочной деятельности - *** руб., 1 часа школьного компонента - *** руб.

На основании приказа N 394 от 01.09.2015 педагогическим работникам ГБОУ лицей N *** установлена доплата за квалификационную категорию - высшая квалификационная категория - 25 % от педагогической нагрузки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 9, 57, 135 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в полном объеме получала в спорный период заработную плату, которая верно рассчитывалась ответчиком в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ГБОУ "Лицей N 1586", а также локальных актов, формирующих систему оплаты труда, с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Приходя к такому выводу, судом также учтено, что действие заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2013, установившим должностной оклад в размере *** руб., а также выплаты компенсационного характера в размере *** руб. прекращено в момента подписания сторонами настоящего спора дополнительного соглашения N 111/2014 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 190/2014 от 12.01.2015, продлившим действие дополнительного соглашения от 01.09.2014 до 31.08.2015, тем самым, в спорный период, указанные дополнительные соглашения утратили силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в 3 "б" классе за период с 01.01.2016 по 15.04.2016 в размере *** руб., суд исходил из того, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, в указанный период истец работала с целым классом (без деления на подгруппы) и заработная плата начислена истцу в соответствии с п. 4.1.1 Положения об оплате труда от 01.09.2015.

При этом суд верно указал, что автоматического деления классов на подгруппы в случае увеличения численности классов не предусмотрено. Работа в классе, который не был разделен на подгруппы, не является работой на две ставки или увеличением объема выполняемых работ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не учел п. 3.2 Положения об оплате труда, которым установлено, что при расчёте одного "ученико-часа" количество часов, предусмотренных по учебному плану на занятия по иностранным языкам, увеличивается на коэффициент, установленный локальным актом образовательного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на выборочном применении истцом норм Положений об оплате труда. Так, Раздел 3 Положения об оплате труда сотрудников ГБОУ "Лицей N 1586", и в частности п. 3.2 не затрагивает порядок определения заработной платы конкретным работникам, а определяет порядок установления "ученико-часа" для всей организации в целом. В соответствии с данным пунктом ответчиком был рассчитан размер "ученико-часа", используемый впоследствии для определения итогового размера заработной платы для всех работников Лицея. В свою очередь, размер заработной платы для работников определяется в порядке, установленном разделом 4 Положения об оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то, что с истцом было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2013 в части установления заработной платы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, учебная нагрузка и заработная плата Будариной В.А. установлена дополнительным соглашением от 01.09.2014. При том, как установлено судом, условия оплаты труда, изложенные в дополнительном соглашении N *** от 01.09.2014, соответствуют принятому в ГБОУ города Москвы "Лицей N 1586" Положению об оплате труда от 01.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не принял во внимание представленные истцом доказательства, не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на материалах дела. При проверке доводов апелляционной жалобы истца нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи