Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6357/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ДОНАВИА" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.М.В. к АО "ДОНАВИА" о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО "ДОНАВИА" в пользу Г.М.В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 11 июля 2013 г по 31 марта 2016 г в размере *********** руб.; компенсацию морального вреда в размере *****руб., **** руб. расходы на оформление полномочий представителя.

Взыскивать с ответчика АО "ДОНАВИА" в пользу Г.М.В. ежемесячно, начиная с 01.04.2016 г причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью бессрочно, в размере ****** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с АО "ДОНАВИА" в доход бюджета г.Москвы ****** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Г.М.В. к АО "ДОНАВИА" о компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

установила:

Г.М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ДОНАВИА" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности пилота воздушного судна Ил-86 и утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 11 июля 2013 г по 31 марта 2016 г в размере ************* руб., обязать ответчика производить истцу причитающиеся выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01 апреля 2016 в размере ******* руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсировать причиненный моральный вред в размере ******** руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ДОНАВИА" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ДОНАВИА" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ДОНАВИА" не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г.Н.А., представителя третьего лица ГУ - Московское областное региональное отделение ФСС РФ по доверенности Ю.Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО "ДОНАВИА".

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, истец Г.М.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "ДОНАВИА" в должности пилота воздушного судна Ил-86. В результате полученного в период работы профессионального заболевания истец был признан негодным к летной работе, составлен акт о профессиональном заболевании от 19.11.2009 г. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания была установлена с 21.12.2009 г по 01.01.2011 г - ** %, с 24.12.2010 г по 01.01.2012 г - ** %, с 01.01.2012 г - **%, бессрочно.

Приказом ГУ МОРО ФСС филиал N 16 от 17.05.2010 г N 1603-В истцу впервые назначена страховая выплата в размере -****** руб., которая выплачивается до настоящего времени с учетом индексации - в размере ****** руб. (приказ ГУ МОРО ФСС филиал N 45 от 03.02.2016 г N 547-В).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к АО "ДОНАВИА", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд исходил из справки ответчика, выданной истцу для представления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, что сторонами не оспаривается, согласно которой средний месячный заработок Г.М.В. исчислен из заработка, полученного за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращения летной работы, с учетом выплаченной премии в размере *********руб., и составил ******* руб., в связи с чем утраченный заработок при**% утраты профессиональной трудоспособности составил ****** руб.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности, суд применил механизм расчета, при котором установил величину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 ГК РФ об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - г. Москва, использовал соответствующие коэффициенты индексации с 4 квартала 2011 года, а с 01.01.2010 г, с 01.01.2011 г применил коэффициенты 1,10 и 1,065 соответственно, исходя из Федерального закона N 278-ФЗ от 03.11.2010 г "О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", Федерального закона N 357-ФЗ от 13.12.2010 г "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", после чего произвел зачет страховых сумм, выплаченных органами ФСС РФ в соответствующем году. Единовременная задолженность, подлежащая взысканию, определена судом как сумма установленных годовых задолженностей за оспариваемый период с 11 июля 2013 г по 31 марта 2016 г.

Таким же образом судом определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы с 01.04.2016 как разницы между суммой утраченного истцом заработка с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ и размером ежемесячной страховой выплаты, производимой органами социального страхования.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования - в размере ***** руб., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика АО "ДОНАВИА" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при индексации выплат по возмещению вреда здоровью не подлежат применению коэффициенты 1,10 и 1,065 установленные Федеральным законом N 278-ФЗ от 03.11.2010 г "О внесении изменений в федеральный закон "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом N 357-ФЗ от 13.12.2010 г "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", не влекут изменение судебного решение, поскольку основаны не неверном толковании положений закона, подлежащего применению.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которой предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в указанной части являются несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы АО "ДОНАВИА" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДОНАВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: