Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6377/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего ответчика ООО "Техномарк" - Горбань Е.И., конкурсного управляющего "Техномарк" - Горбань Е.И., представителей третьих лиц ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П., ООО "ФорТрейд" - Розанова С.П. и Стасяка С.В., ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова И.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Техномарк", Мотылева А.Л. в пользу:

- Клиновского Т.Т. задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей;

- Клиновского А.Т. задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей;

- Ермоченко Л.А. задолженность по договору купли продажи в размере *** долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

истец Клиновский Т.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Техномарк", Мотылеву А.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.2014 он заключил с ООО "Техномарк" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. Стоимость приобретаемого земельного участка определена сторонами в размере *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств между Клиновским Т.Т. и Мотылевым А.Л. 15.10.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк". Ответчик ООО "Техномарк" перечислил на счет истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2014 денежные средства в размере *** долларов США, однако в полном объеме обязательства по оплате приобретенного участка указанным ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере ***долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Клиновский А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Техномарк", Мотылеву А.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.10.2014 он заключил с ООО "Техномарк" договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: г***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м., по адресу: ***. Стоимость приобретаемых земельных участков определена сторонами в размере *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств между Клиновским А.Т. и Мотылевым А.Л. 15.10.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк". Ответчик ООО "Техномарк" перечислил на счет истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2014 денежные средства в размере *** долларов США, однако в полном объеме обязательства по оплате приобретенных участков указанным ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере *** долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Ермоченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Техномарк", Мотылеву А.Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15.10.2014 она заключила с ООО "Техномарк" договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м., по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м., по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., по адресу: г***. Стоимость приобретаемых земельных участков определена сторонами в размере *** долларов США. В обеспечение исполнения обязательств между Ермоченко Л.А. и Мотылевым А.Л. 15.10.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк". Ответчик ООО "Техномарк" перечислил на счет истца в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2014 денежные средства в размере *** долларов США, однако в полном объеме обязательства по оплате приобретенных участков указанным ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков солидарно *** долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 29.06.2016 года вышеуказанные иски объединены в одно производство под N 2-3055/16 (л.д. 16, том N 6) для совместного рассмотрения.

Истцы Клиновские А.Т., Т.Т. и Ермоченко Л.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы - Воронова Е.П., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мотылев А.Л. - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика Мотылева А.Л. - Самойлова М.А. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о признании заявленных исков (л.д. 50-51, том N 2; л.д. 192-193, том N 3; л.д. 161-162, том N 5), которое не принято судом.

Представитель ответчика ООО "Техномарк" - в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ООО "Техномарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Техномарк" утверждена Горбань Е.И. (л.д. 22-24, том N 6).

Временный управляющий ООО "Техномарк" - Горбань Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Осипов Д.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица ООО "ФорТрейд" - Стасяк С.В., Розанов С.П. - в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 191, том N 6).

Представитель третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанов С.П. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят временный управляющий ответчика ООО "Техномарк" Горбань Е.И., конкурсный управляющий "Техномарк" Горбань Е.И., представители третьих лиц ООО "ФорТрейд", ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Клиновские А.Т., Т.Т., Ермоченко Л.А., ответчик Мотылев А.Л., представитель ООО "Техномарк", конкурсный управляющий (ранее - временный управляющий) ООО "Техномарк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Клиновские А.Т., Т.Т. и Ермоченко Л.А. уполномочили представлять свои интересы Воронова Е.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова И.А., представителей третьих лиц ООО "ФорТрейд" - Стасяка С.В. и Розанова С.П., также являющегося представителем третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", возражения представителя истцов Клиновских А.Т., Т.Т. и Ермоченко Л.А. - Воронова Е.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 15 октября 2014 года между Клиновским Т.Т. и ООО "Техномарк" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Клиновский Т.Т. продал ООО "Техномарк" земельный участок с кадастровым номером ***4, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м, по адресу: ***. Стоимость приобретаемого земельного участка определена сторонами в размере *** долларов США (Т. 1 л.д. 15-19).

15.10.2014 между Клиновским Т.Т. и ООО "Техномарк" составлен передаточный акт земельного участка (л.д. 21-22, том N 1).

15.10.2014 между Клиновским Т.Т. и Мотылевым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. поручился отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк" перед Клиновским Т.Т. по договору купли-продажи от 15.10.2014 (л.д. 11-14, том N 1).

30.06.2015 между Клиновским Т.Т. и ООО "Техномарк" заключено соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Техномарк" обязалось перечислить на счет Клиновского Т.Т., находящийся в ОАО АКБ "РОСБАНК", денежные средства в размере *** долларов США в рассрочку в следующем порядке: в сумме *** долларов США в срок до 08.12.2014; *** доллара США в срок до 08.06.2015; *** долларов США в срок до 14.10.2015; *** долларов США в срок до 14.04.2016 (л.д. 23-26, том N 1).

Из справки ПАО "РОСБАНК" следует, что на счет Клиновского Т.Т. от организации ООО "Техномарк" 09.12.2014 зачислена сумма в размере *** коп., что соответствует *** долларам США (л.д. 146, том N 2). Денежных средств от Мотылева А.Л. на счет Клиновского Т.Т. не поступало (л.д. 145, том N 2), а потому, заключенная между Клиновским Т.Т. и ООО "Техномарк" сделка указанным ответчиком частично исполнена, тогда как Мотылев А.Л. своих обязательств по договору - не исполнил.

15.10.2014 между Клиновским А.Т. и ООО "Техномарк" заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ***кв.м, по адресу:***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м., по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***. Стоимость приобретаемых земельных участков определена сторонами в размере *** долларов США (л.д. 17-25, том N 3).

15.10.2014 между Клиновским А.Т. и ООО "Техномарк" составлен передаточный акт земельных участков (л.д. 21-29, том N 3).

15.10.2014 между Клиновским А.Т. и Мотылевым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. поручился отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк" перед Клиновским А.Т. по договору купли-продажи от 15.10.2014 (л.д. 11-16, том N 3).

30.06.2015 между Клиновским А.Т. и ООО "Техномарк" заключено соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ООО "Техномарк" обязалось перечислить на счет Клиновского А.Т., находящийся в ОАО АКБ "РОСБАНК", денежные средства в размере *** долларов США в рассрочку в следующем порядке: в сумме *** долларов США в срок до 08.12.2014; *** долларов США в срок до 08.06.2015; *** долларов США в срок до 14.10.2015; *** долларов США в срок до 14.04.2016 (Т. 3 л.д. 30-35).

Из справки ПАО "РОСБАНК" следует, что на счет Клиновского А.Т. от организации ООО "Техномарк" зачислены следующие суммы: 29.12.2014 - *** руб., 10.02.2015 - *** руб.; 26.02.2015 - *** руб.; 09.04.2015 - ***руб.; 23.04.2015 - *** руб.; 14.05.2015 - *** руб.; 29.05.2015 - *** руб., 29.05.2015 - *** руб.; 03.06.2015 - *** руб.; 30.06.2015 - *** руб. (л.д. 17, том N 6). Денежных средств от Мотылева А.Л. на счета Клиновского А.Т. за период с 15.10.2014 по 31.08.2016 не поступало (л.д. 102, 103, том N 7), а потому, заключенная между Клиновским А.Т. и ООО "Техномарк" сделка указанным ответчиком частично исполнена, тогда как Мотылев А.Л. своих обязательств по договору - не исполнил.

15.10.2014 между Ермоченко Л.А. и ООО "Техномарк" заключен договор купли-продажи земельных участков: с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных целей, площадью *** кв.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для рекреационных и физкультурно-оздоровительных целей, площадью ***в.м, по адресу: ***; с кадастровым N ***, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м, по адресу***. Стоимость приобретаемых земельных участков определена сторонами в размере *** долларов США (л.д. 17-24, том N 5).

15.10.2014 между Ермоченко Л.А. и ООО "Техномарк" составлен передаточный акт земельных участков (л.д. 26-28, том N 5).

15.10.2014 между Ермоченко Л.А. и Мотылевым А.Л. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мотылев А.Л. поручился отвечать в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств ООО "Техномарк" перед Ермоченко Л.А. по договору купли-продажи от 15.10.2014 (л.д. 11-16, том N 5).

30.06.2015 между Ермоченко Л.А. и ООО "Техномарк" заключено соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым ООО "Техномарк" обязалось перечислить на счет Ермоченко Л.А., находящийся в ОАО "М2М Прайвет банк" денежные средства в размере *** долларов США в рассрочку в следующем порядке: в сумме *** долларов США в срок до 08.12.2014; *** долларов США в срок до 08.06.2015; *** долларов США в срок до 14.10.2015; *** долларов США в срок до 14.04.2016 (л.д. 30-34, том N 5).

Из справки ПАО "М2М Прайвет Банк" следует, что на счет Ермоченко Л.А. от организации ООО "Техномарк" зачислены следующие суммы: 08.12.2014 - *** руб. *** коп.; 30.06.2015 - *** руб. За период с 15.10.2014 по 04.05.2016 денежных средств от Мотылева А.Л. на счет Ермоченко Л.А. не поступало (л.д. 18-19, том N 6 и л.д. 101, том N 7), а потому, заключенная между Ермоченко Л.А. и ООО "Техномарк" сделка указанным ответчиком частично исполнена, тогда как Мотылев А.Л. своих обязательств по договору - не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 140, 309, 310, 317, 363, 454, 485 ГК РФ, приведя условия, заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клиновских А.Т., Т.А. и Ермоченко Л.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицами, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, являются истцы Клиновские А.Т., Т.Т. и Ермоченко Л.А., в то время как ответчики ООО "Техномарк" и Мотылев А.Л. взятые на себя обязательства по уплате денежных средств не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцами, либо об ином её размере, - не представлено.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "Техномарк" и Мотылева А.Л. перед истцами, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истцов в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам купли-продажи и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов задолженность по договорам купли-продажи, проценты за просрочку исполнения обязательств.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц ООО "ФорТрейд", ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о не доказанности факта не получения истцами денежных средств по договорам купли-продажи в полном объеме, равно как и доводы о ничтожности п. 3 соглашения, заключенного 03.06.2015 между ООО "Техномарк" и Клиновским А.Т., - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна, в связи с чем, принимая во внимания требования ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ответчика ООО "Техномарк", впоследствии - конкурсного управляющего "Техномарк" Горбань Е.И., о том, что она, будучи временным управляющим ответчика ООО "Технормарк", не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на котором постановлено решение, - коллегия не принимает, так как из материалов дела усматривается, что ответчика ООО "Технормарк", равно как его временного управляющего Горбань Е.И., суд заблаговременно надлежащим образом извещал, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам (л.д. 116, 117, 119, 186 том 7). При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ответчика ООО "Техномарк", впоследствии - конкурсного управляющего "Техномарк" Горбань Е.И., представителей третьих лиц ООО "ФорТрейд", ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд не истребовал устав ООО "Техномарк", сведений о крупности сделок и их одобрении, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, т.к. ввиду совершенных конклюдентных действий, т.е. частичного исполнения со стороны ООО "Техномарк" заключенных между сторонами договоров, в том числе заключения соглашений о рассрочке выплат в счет истцов за приобретенные земельные участки, а также принятия от истцов ответчиком ООО "Техномарк" приобретенного недвижимого имущества, а впоследствии - распоряжения им в виде передачи в залог третьим лицам, свидетельствуют об одобрении означенных договоров от 15.10.2014.

Доводы апелляционных жалоб временного управляющего ответчика ООО "Техномарк", впоследствии - конкурсного управляющего "Техномарк" Горбань Е.И., представителей третьих лиц ООО "ФорТрейд", ООО "УК БИН ФИНАМ Групп", ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не истребовал дополнительные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие представителей третьих лиц и временного, впоследствии - конкурсного управляющего ООО "Техномарк" Горбань Е.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ответчика ООО "Техномарк" - Горбань Е.И., конкурсного управляющего "Техномарк" - Горбань Е.И., представителей третьих лиц ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П., ООО "ФорТрейд" - Розанова С.П. и Стасяка С.В., ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: