Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6382/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявлений третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" об отмене мер по обеспечению исков Клиновских А.Т., Т.Т. и Ермоченко Л.А.,

установила:

истцы Клиновские А.Т., Т.Т., Ермоченко Л.А. обратились в суд с самостоятельными - в рамках отдельных друг от друга - исками к ответчикам к ООО "Техномарк", Мотылеву А.Л. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлин.

По заявлениям каждого из истцов определениями Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года приняты меры по обеспечению исков (л.д. 70, том N 1; л.д. 79, том N 3; л.д. 84-85, том N 5).

Впоследствии, определением означенного суда от 29.06.2016 вышеуказанные иски объединены в одно производство под N 2-3055/16 (л.д. 16, том N 6) для совместного рассмотрения.

Третье лицо ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" обратилось в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению исков Клиновского А.Т. и Ермоченко Л.А. (л.д. 148-163, том N 7).

Суд постановил вышеприведенное определение (л.д. 192-193, том N 7), об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанов С.П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П., действующего также по доверенности от третьего лица ООО "ФорТрейд", представителя третьего лица ООО "ФорТрейд" - Стасяка С.В., представителя третьего лица ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова И.А., возражения представителя истцов Клиновских А.Т., Т.Т., Ермоченко Л.А. - Воронова Е.П., представителя Лычкина С.А. - Пудеева С.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления_. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части отказа в отмене принятых 12 января 2016 года мер по обеспечению иска Клиновского Т.Т., - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется представителем третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розановым С.П. в части отказа в отмене принятых 12 января 2016 года мер по обеспечению исков Клиновского А.Т. и Ермоченко Л.А. (л.д. 51-55, том N 8).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - _ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" об отмене мер по обеспечению исков Клиновского А.Т. и Ермоченко Л.А., судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению исков - отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по искам Клиновского А.Т. и Ермоченко Л.А., - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер не влияют, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпала необходимость сохранения принятых обеспечительных мер. В связи с этим в данной части доводы частной жалобы коллегия также отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому, судом обосновано отказано в удовлетворении заявлений третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: