Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6384/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Балякина А.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Клиновского А.Т.,

установила:

истцы Клиновские А.Т., Т.Т., Ермоченко Л.А. обратились в суд с самостоятельными - в рамках отдельных друг от друга - исками к ответчикам к ООО "Техномарк", Мотылеву А.Л. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлин.

Впоследствии, определением от 29.06.2016 вышеуказанные иски суд объединил в одно производство под N 2-3055/16 (л.д. 16, том N 6) для совместного рассмотрения.

Тем не менее, до принятия в порядке ст. 151 ГПК РФ определения от 29.06.2016, - по заявлению истца Клиновского А.Т. судом постановлено приведенное выше определение от 12.01.2016 (л.д. 79, том N 3), которое представитель третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Балякин А.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права (л.д. 1-38, том N 7).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Розанова С.П., действующего также по доверенности от третьего лица ООО "ФорТрейд", представителя третьего лица ООО "ФорТрейд" - Стасяка С.В., представителя третьего лица ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Смирнова И.А., возражения представителя истцов Клиновских А.Т., Т.Т., Ермоченко Л.А. - Воронова Е.П., представителя Лычкина С.А. - Пудеева С.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению

иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы представителя третьего лица не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска Клиновского А.Т., оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" - Балякина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: