Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6388/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Серова А.А., АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос-Центр", Феоктистову А.Н., Серову А.А., Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Серова А.А. к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Феоктистова А.Н. к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора поручительства недействительным,

установила:

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос-Центр", Феоктистову А.Н., Серову А.А., Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) и ООО "Интеркрос СП" (Заемщик) было заключено четыре договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос", ООО "Интеркрос-Центр", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А., ООО "Интеркрос СП".

Так, *** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП" был заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом в размере *** руб. (кредитный договор N1). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А. и залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А.

*** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом в размере ** руб. (кредитный договор N2). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос" и ООО "Интеркрос-Центр", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. и ООО "Интеркрос СП".

*** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N 2-72-НКЛ/14-5472 с лимитом задолженности в размере *** руб. (кредитный договор N3). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос" и ООО "Интеркрос-Центр", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. и ООО "Интеркрос СП".

** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N 2-73-НКЛ/14-5472 с лимитом задолженности в размере *** руб. (кредитный договор N4). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А., ООО "Интерос" и ООО "Интеркрос-Центр", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать:

- по кредитному договору N1 солидарно с ООО "Интеркрос СП" (заемщик) и Серова А.А. (поручитель) задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог Жаровой И.Б. и Хрисановым В.А.;

- по кредитному договору N2 солидарно с ООО "Интеркрос СП" (заемщик) и Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос", ООО "Интеркрос-Центр" (поручители) задолженность по кредитному договору в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог Жаровой И.Б., Хрисановым В.А. и ООО "Интеркрос СП";

- по кредитному договору N3 солидарно с ООО "Интеркрос СП" (заемщик) и Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос", ООО "Интеркрос-Центр" (поручители) задолженность по кредитному договору в размере *** и обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог Жаровой И.Б., Хрисановым В.А. и ООО "Интеркрос СП";

- по кредитному договору N4 солидарно с ООО "Интеркрос СП" (заемщик) и Серова А.А., ООО "Интерос", ООО "Интеркрос-Центр" (поручители) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное в залог Жаровой И.Б. и Хрисановым В.А.

Серов А.А. иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительными четырех договора поручительства, заключенных между истцом и Серовым А.А., на основании которых Серов А.А. выступал поручителем заемщика ООО "Интеркрос СП" по всем четырем кредитным договорам.

Возражения на иск и встречный иск обоснованы тем, что заключенные Серовым А.А. договора поручительства являются мнимыми, поскольку при заключении договоров поручительства банк не выяснил финансовые возможности Серова А.А., не выяснял какими движимым и недвижимым имуществом он обладает. Серов А.А. дал поручительства по обязательствам ООО "Интеркрос СП", превышающим 1 млрд руб., не имея материальных средств отвечать в таком размере. Банк убедил Серова А.А., что подписание договоров поручительства является формальностью, которая предусмотрена внутренним регламентом банк. Договора поручительства были подписаны Серовым А.А. исключительно по требованию банка, как условие предоставления денежных средств заемщику. Серов А.А. подписал мнимые сделки, т.к. его финансовое положение не позволяет нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиков перед банком, о чем банку было хорошо известно.

Феоктистов А.Н. иск не признал и заявил встречный иск о признании недействительными двух договоров поручительства, заключенных между истцом и Феоктистовым А.Н., на основании которых Феоктистов выступал поручителем заемщика ООО "Интеркрос СП" по всем кредитным договорам N2 и N3.

Возражения на иск и встречный иск Феоктистова А.Н. обоснованы ссылками на те же обстоятельства, на которые в обоснование своих требований и возражений ссылался Серов А.А.

ООО "Интеркрос-Центр" иск не признал.

Остальные ответчики возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" встречные иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП", ООО "Интерос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" ****.

-Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП", ООО "Интерос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" ****.

-Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП", ООО "Интерос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" *****.

-Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП", Серова А.А. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" ****.

-Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП". ООО "Интерос", Серова А.А. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" ****.

-Взыскать солидарно с ООО "Интеркрос СП". ООО "Интерос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходы по госпошлине в размере *** руб.

- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

- Отказать АО "ГЛОБЭКСБАНК" отказать в иске к ООО "Интеркрос-Центр".

- Серову А.А. и Феоктистову А.Н. отказать во встречном иске к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договоров поручительства недействительным отказать.

На решение суда подана апелляционная жалоба Серовым А.А.

В своей жалобе Серов А.А. ссылается на то, что суд ошибочно дважды взыскал с него сумму задолженности по кредитному договору N1 в размере ***** руб.

Также Серов А.А. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска об оспаривании четырех договоров поручительства, указывая на то, что эти договора являются мнимыми. В подтверждение доводов о мнимости договоров поручительства Серов А.А. в своей жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своего встречного иска.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, по существу соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суд дважды взыскал с ответчика одну и ту же сумму, ссылается на то, что указание о повторном взыскании представляет собой описку, которая может быть исправлена судом самостоятельно.

Одновременно в поданных АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражениях на апелляционную жалобу Серова А.А. содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске к ООО "Интеркрос-Центр" и просьба об отмене решения суда в этой части. Как указывает истец, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, которым три договора поручительства признаны незаключенными. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от **** г. это решение было отменено.

Учитывая содержание поданных АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы на речение суда в части отказа АО "ГЛОБЭКСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договора с ООО "Интеркрос-Центр".

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в той части, в которой оно обжалуется Серовым А.А. и АО "ГЛОБЭКСБАНК", т.е. в части двойного взыскания с Серова А.А. одной суммы - **** руб., в части отказа в удовлетворения требований Серова А.А. об оспаривании договоров поручительства и в части отказа в удовлетворении требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" к ООО "Интеркрос-Центр" о взыскании задолженности по трем кредитным договорам N2, N3, N4.

В заседании судебной коллегии представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Ревтов В.В. доводы апелляционной жалобы Банка поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Серова А.А.

В заседание судебной коллегии Серов А.А. не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Серова А.А.

Остальные ответчики также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Серова А.А. и изменению решения суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (Банк) и ООО "Интеркрос СП" (Заемщик) было заключено четыре договора об открытии кредитной линии, исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А., ООО "Интеркрос СП".

Так, *** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП" был заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом в размере *** руб. (кредитный договор N1). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А. и залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б. и Хрисанову В.А.

*** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом в размере *** руб. (кредитный договор N2). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н. и ООО "Интерос", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. и ООО "Интеркрос СП".

*** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N 2-72-НКЛ/14-5472 с лимитом задолженности в размере *** руб. (кредитный договор N3). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А., Феоктистова А.Н. и ООО "Интерос", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. и ООО "Интеркрос СП".

*** года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ООО "Интеркрос СП", заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом задолженности в размере *** руб. (кредитный договор N4). Исполнение обязательств заемщика по этому договору было обеспечено поручительством Серова А.А. и ООО "Интерос", а также залогом имущества, принадлежащего Жаровой И.Б., Хрисанову В.А.

Исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем по этим договорам имеется непогашенная задолженность в следующих размерах:

- по кредитному договору N1 в размере ***.;

- по кредитному договору N2 в размере ****.;

- по кредитному договору N3 в размере *** руб.;

- по кредитному договору N4 в размере **** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с заемщика и его поручителей (за исключением ООО "Интеркрос-Центр") задолженность по указанным выше четырем договорам в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в резолютивной части решения содержится указание о взыскании задолженности по кредитному договору N1 в размере *** руб. дважды:

-с заемщика и поручителя Серова А.А. (абзац четыре Резолютивной части решения);

- с заемщика и поручителей Серова А.А., Феоктистова А.Н., ООО "Интерос" (третий абзац резолютивной части решения).

При этом обязательства ООО "Интеркрос СП" по кредитному договору N1 не обеспечивались поручительством Феоктистова А.Н. и ООО "Интерос".

Законных оснований для двойного взыскания одной и той же задолженности по одному и тому же договору не имеется.

Поэтому решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания о взыскании солидарно с ООО "Интеркрос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" **** руб. (3-й абзац резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы Серова А.А. о мнимости заключенных им договоров поручительства отклоняется судебной коллегией как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, намерение истца создать правовые последствия вследствие заключения с Серовым А.А. договоров поручительства подтверждается фактом предъявления истцом настоящего иска к ответчику.

Апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она была подана АО "ГЛОБЭКСБАНК" только 13 января 2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования решения. При этом истцом не был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока, и этот вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N113 от 19.06.2012 г., если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о солидарном взыскании с ООО "Интеркрос", Серова А.А., Феоктистова А.Н. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" *** руб. (3-й абзац резолютивной части решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.А. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Интеркрос-Центр" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: