Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ответчиков Григорюк С.В., Григорюк Е.С., Григорюк О.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску ПАО М2М Прайвет Банк к Григорюк С.В., Григорюк Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Григорюк Е.С., Григорюк С.В. о перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорюка С.В., Григорюка Е.С., Григорюк О.С. пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 387 477, 34 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 29632,61 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 3 000 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Григорюка С.В., Григорюка Е.С. , Григорюк О.С. пользу ПАО М2М Прайвет Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г__. , кадастровый номер 2-_.., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15 316 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать",

установила:

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Григорюку С.В., Григорюку Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 12 февраля _.. г. между OOO "Городской Ипотечный Банк" и Григорюком Е.С., Григорюком С.В. был заключен кредитный договор N ___ , по условиям которого OOO "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщикам кредит в размере 411 400 долларов США сроком на 302 месяца под 13,2% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: г___. , удостоверенная закладной. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Григорюк О.С. на основании заключенного между OOO "Городской Ипотечный Банк" и Григорюк О.С. договора поручительства от 12 февраля _. г. В настоящее время истец является владельцем закладной от 12 февраля _. года, удостоверяющей права истца как залогодержателя по договору ипотеки от 12 февраля _. года, обеспечивающему обязательства ответчиков Григорюка Е.С. и Григорюка С.В. по кредитному договору от 12 февраля _. года. Заемщики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 387 477, 34 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 87 271,75 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 127 793,40 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 814 626 долларов США, а всего 1 417 169, 09 долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ___ , определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах 12 499 200 руб., взыскать судебные расходы.

Ответчики Григорюк Е.С. и Григорюк С.В., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявили встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о перерасчете задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет задолженности является незаконным и нарушает права заемщиков, поскольку внесенные заемщиками 56 083, 78 долларов США в счет погашения долга были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. По мнению истцов, указанная сумма полностью погашает задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 846,49 долларов США и часть суммы основного долга в размере 18 237,29 долларов США. Размер задолженности на 14 апреля __ года в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ должен составлять: сумму основного долга в размере 387 477,34 долларов США, проценты за пользование кредитом 29 632,61 долларов США. Также истцы просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам судебной экспертизы в размере 19 146 000 руб.

Представители истца по доверенности Чернышов В.В. и Шишканов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Григорюк С.В., представляющий также интересы ответчиков Григорюк О.С и Григорюка Е.С., а также представитель ответчиков- адвокат Будовниц В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Григорюк С.В., Григорюк Е.С., Григорюк О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григорюка С.В., являющегося также представителем ответчиков Григорюк О.С.,Григорюка Е.С., представителя ответчика Григорюка С.В.-адвоката Будовница В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самохвалова Н.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля _ г. между OOO "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) и Григорюком Е.С., Григорюком С.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N___. , по условиям которого OOO "Городской Ипотечный Банк" предоставило заемщикам кредит в размере 411 400 долларов США сроком на 302 месяца под 13,2% годовых на цели ремонта и благоустройства.

Согласно п.п.3.6.2.,3.6.3.,3.6.4 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей: первый платеж включает только начисленные проценты, считая с первого календарного дня, следующего за датой предоставления кредита, по первый ближайший день платеж включительно, в последующие 300 месяцев размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4701, 98 долларов США.

Согласно п.3.6.8 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Пунктом 3.6.9 договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору ежемесячный платеж подлежит внесению заемщиком одновременно с уплатой пеней и штрафов в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.6.10 договора, в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую -задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

Согласно п.п.5.3,5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ___ , удостоверенная закладной.

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Григорюк О.С. на основании заключенного между OOO "Городской Ипотечный Банк" и Григорюк О.С. договора поручительства от 12 февраля __ г. N___ .

28 сентября ___ г. между OOO "Городской Ипотечный Банк" и ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД был заключен договор N__ передачи прав по закладным, по которому к ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД перешли права по спорной закладной.

09 августа __.. г. между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ПАО М2М Прайвет Банк (ранее ОАО "М2М Прайвет Банк") был заключен договор купли-продажи закладных N1, согласно которому к ПАО М2М Прайвет Банк перешли все права в отношении спорной закладной.

Также судом установлено, что заемщики в нарушение условий договора не вносили платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля __ г. составляет 1 417 169, 09 долларов США, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 387 477, 34 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 87 271,75 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 127 793,40 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 814 626 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 168,196, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности и встречных исковых требований о перерасчете задолженности.

Суд исходил из того, что п.3.6.10 кредитного договора, предусматривающий списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафных санкций, является ничтожным в силу положений ст.ст. 168, 319 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд счел, что списание банком денежных средств в размере 8129,69 долларов США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и денежных средств в размере 49 509, 45 долларов США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является незаконным, в связи с чем, общая сумма списанных незаконно неустоек в размере 57 639, 14 долларов США подлежит зачислению в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом (87271,75-57639,14).

Также суд исходил из того, что требования о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов за периоды с __ г по __. г в размере 128,77 долларов США, с __ г по __ г в размере 54,04 долларов США, с __. года по 17.07.2012 года в размере 124,86 долларов США, с 16.10.2012г по __. г в размере 115,97 долларов США, а всего 423, 63 долларов США не подлежат удовлетворению, как предъявленные с пропуском срока исковой давности, учитывая положения п.п. 3.6.3., 3.6.4. кредитного договора о порядке погашения кредита и оплаты начисленных процентов, учитывая, что последний платеж был совершен ответчиками 15 июня _. года, а с настоящим иском истец обратился в суд 12 ноября _. г., и ответчики просили применить срок исковой давности по данным требованиям.

Таким образом, суд исключил сумму в размере 423, 63 долларов США из суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов.

Также суд по ходатайству ответчиков применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, признав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает сумму основного долга по кредиту в два раза, процентная ставка неустойки составляет _.. % годовых (3 х 365 дн), что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, применяемую до 01.06__. года, и ключевые ставки банковского процента, применяемые с 01.06__. года, более чем в 110 раз, в связи с чем суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустоек по просрочке оплаты основного долга до 3 000 долларов США, по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом- до 20 000 долларов США.

При уменьшении размера взыскиваемых неустоек суд счел возможным снизить размер неустоек с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 387 477, 34 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 29 632,61 долларов США (87271,75-57639,14), неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 3 000 долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __.. , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 20 мая ___. г., проведенной ООО "Независимый центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 19 146 000 рублей.

В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме 15 316 800 (19 146 000 руб. х 80%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору была внесена сумма, превышающая сумму выданного им кредита, и долг фактически ответчиками был возвращен, является несостоятельным, поскольку кредит был выдан ответчикам только на условиях выплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки за просрочку погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на повышение курса доллара США как на основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной. В данной связи доводы жалобы о повышении курса доллара относительно национальной валюты основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи