Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6397/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пилкина В.Е.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску по исковому заявлению Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Пилкин В.Е. обратился в суд с иском к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик разместил на сайте http://e-**** несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как указал истец, эти сведения содержатся в статье "Гений парадоксов друг" в следующем фрагменте: "за последние годы Пилкин успел не столько попить кровушки хайтек-компаниям, сколько очень сильно их поудивлять, а местами развеселить. Недавно стало известно о новом иске изобретателя, на этот раз против Яндекса. И что бы вы думали стало его предметом? Оказывается, Яндекс нарушил патент N ***, помечая цветом потенциально недобросовестные сайты в поисковой выдаче! О как! Подсветить другими цветом строчку текста - это же настоящее изобретательное озарение! Прорыв! В общем, типичный патент из разряда "Как я придумал Интернет, кофе с молоком и вечный двигатель". Как и почему Роспатент принимает такие слепленные из говна и тумана заявки - это отдельный вопрос".

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть распространенные ответчиком сведения и удалить их из сети Интернет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Пилкина В.Е. к Касперскому Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Пилкин В.Е., указывая на то, что им доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца; на то, что ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности. Также истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком информация представляет собой оценочные суждения ответчика.

В заседание судебной коллегии Пилкин В.Е. не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Также в заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о слушании дела извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова (п. 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (п. 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебной коллегией установлено, что ответчик распространил в сети интернет статью под названием "Гений, парадоксов друг", содержащую указанный истцом фрагмент, в котором, по утверждению истца, имеются порочащие честь и достоинство истца сведения, а именно:

-"за последние годы Пилкин успел не столько попить кровушки хайтек-компаниям, сколько очень сильно их поудивлять, а местами развеселить. Недавно стало известно о новом иске изобретателя, на этот раз против Яндекса. И что бы вы думали стало его предметом? Оказывается, Яндекс нарушил патент N ***, помечая цветом потенциально недобросовестные сайты в поисковой выдаче! О как! Подсветить другими цветом строчку текста - это же настоящее изобретательное озарение! Прорыв! В общем, типичный патент из разряда "Как я придумал Интернет, кофе с молоком и вечный двигатель". Как и почему Роспатент принимает такие слепленные из говна и тумана заявки - это отдельный вопрос".

Истец оспаривает содержащиеся в приведенном фрагменте сведения о том, что изобретение по патенту N****, автором и правообладателем которого он является "слеплено из говна и тумана".

Вместе с тем, использованное ответчиком выражение, использованное в отношении патента N****, представляет собой не что иное, как оценку изобретательского уровня изобретения, на которое выдан патент.

При этом оценка высказана в отношении фактических обстоятельств, действительность которых не оспаривается. Так, до изложения своей оценки, автор излагает содержание изобретения, указывает автора изобретения, ссылается на наличие спора, инициированного владельцем патента против Яндекса.

Высказывание своего мнения (оценочного суждения) в отношении обстоятельств, которые изложены вместе с высказанной оценкой, является правомерной реализацией права на свободу мысли и слова.

Форма, в которой выражена оценка, не является объектом, который может быть опровергнут по правилам ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции о том, что распространенная ответчиком информация может быть предметом оспаривания по правилам ст. 152 ГК РФ. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку распространенная ответчиком информация является его личным мнением (оценочным суждением) относительно патента на изобретение, правообладателем которого является истец.

Такие суждения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилкина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: