Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6398/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебрякова В.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серебрякова В. И. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать",

установила:

Серебряков В.И. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав субъекта персональных данных.

Иск мотивирован тем, что ___. года истцом в адрес банка направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, однако, до настоящего времени запрошенная истцом информация ответчиком не предоставлена, письменный ответ банка не получен.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст.14,20 ФЗ "О персональных данных", ст. 151 ГК РФ, истец просит обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименования и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, сообщить наименования или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "ХКФ Банк"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений, из которых следует, что обработка персональных данных заемщика осуществляется в соответствии с Законом РФ N 152-ФЗ, с согласия клиента и для целей исполнения договора. Заемщику были известны персональные данные, переданные банку, цели обработки персональных данных и место нахождения оператора, в связи с чем, запрос данных сведений является нелогичным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серебряков В.И.

Истец Серебряков В.И., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк", представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Серебряковым В.И. заключен договор об использовании карты N __ от __. года, в рамках которого на имя истца выпущена кредитная карта N хххх хххх хххх __. .

В рамках заключенного договора заемщик в соответствующем поле заявки на открытие банковских счетов подтвердил, что согласен на осуществление Банком и третьими лицами по поручению Банка с персональными данными заемщика, указанными в заявке или сообщенными в иной форме, им и третьими лицами любых необходимых действий (с использованием средств автоматизации и вручную), и целях предоставления заемщику информации о состоянии счета/текущего счета, о задолженности, о любых действующих и новых услугах Банка (его партнеров), иной информации о Банке и его партнерах посредством почтовой и/или телефонной связи, смс - сообщений иди электронных писем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении кредитного договора им была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. __.. года истец в адрес банка направил заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, на которое от ответчика ответ он не получил.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на обращение истца, направленное ___ г., Банком был подготовлен и направлен истцу ответ исх. __.. от ___. г. с разъяснением о законности обработки персональных данных.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст.ст.6,7,14,17,20 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что нарушений прав истца как субъекта персональных данных судом установлено не было, т.к. при заключении договора N_.. от __. года истец самостоятельно предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и место нахождение оператора, правовые основания и цели обработки; доказательств того, что персональные данные истца были переданы Банком иным лицам в целях их обработки, в материалах дела отсутствуют. На обращение истца от __.. г. банком в установленный законом тридцатидневный срок был направлен ответ с разъяснением о законности обработки персональных данных.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением положений Федерального закона "О персональных данных", как и нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных", для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, то в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи