Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6428/17

20 февраля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца ******* Г.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ******* Г.В. к *******С.В. о возврате денежных средств по долговой расписке - отказать,

установила:

*******Г.В. обратилась в суд с иском к ******* С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что ******* года взяла у ответчика деньги в размере ******* руб. на условиях возврата, о чем выдала ему расписку. Производила выплаты, о которых стороны указывали в расписке. ******* года ******* С.В. предложил оформить оставшийся долг нотариально. Поскольку истец не помнила сколько точно она оплатила из ******* рублей, то при оформлении договора займа учли оплату ******* руб. и указали, что займ составляет ******* руб., срок возврата ******* года. Эту сумму истец не смогла выплатить в срок, поэтому решением Великоустюгского районного суда Вологодской области вынесено решение от ******* года - удовлетворены требования ******* С.В. о взыскании с истца задолженности в размере ******* руб., из которой ******* руб. сумма долга, ***** руб. проценты. Ранее произведенные истцом выплаты за период с ******* г. по ******* года в размере ******* рублей при этом не учтены. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную ею ответчику сумму ******* руб., проценты ***** руб. ** коп.

Истец ******* Г.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ******* С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что все выплаты истца учтены решением ******* районного суда ******* области от ******* года при взыскании с нее в его пользу долга.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Г.В., ответчика ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ******* года между ******* С.В. и ******* Г.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа******* , согласно которому ******* Г.В. получила от ******* С.В. денежные средства в размере ******* руб., срок возврата ******* г.

На основании решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от ******* года с ******* Г.В. в пользу ******* С.В. взыскана задолженность по договору займа от ******* года в размере ******* руб., из которых ******* руб. основной долг, ******* руб. проценты.

Данным решением также указано на невозможность учесть денежные средства, перечисленные в расписке от ******* г., поскольку из текста самой расписки следует, что они оплачивались истцом в связи с получением ******* г. денежных средств в размере ******* рублей и к заемных отношениям, возникшим ******* г. на сумму ******* руб. прямого отношения не имеют.

Разрешая вновь возникший спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд учел выводы ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения ******* районного суда ******* области от *******года о взыскании с *******Г.В. в пользу ******* С.В. долга по договору займа, имеющего преюдициальное значение, и обоснованно исходил из того, что доказательств переплаты истцом ответчику денежных средств в размере ******* рублей по займу на ******* рублей не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные в **** году выплаты, указанные в расписке от *******года, а потому необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Оригинала расписки от ******* г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а копия расписки не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу положений ст. 71 ГПК РФ.

Следует отметить, что даже если исходить из того, что первоначальный займ на сумму ******* рублей между сторонами имел место быть и по нему истцом произведены выплаты на сумму ******* рублей, а остаток невыплаченной суммы оформлен договором займа от ******* года на сумму ******* рублей, то никакой переплаты со стороны истца в пользу ответчика не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ******* Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи