Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-6435/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Золотове З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, возмещении расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, применении к ответчику административных мер, указывая в обоснование исковых требований, что в 2014 г. истец обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги - имплантации зубов, что подтверждается медицинской картой N 12857-14. Факт заключения договора на оказание медицинских услуг между сторонами подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг, а также договором на оказание платных медицинских услуг N 8822 от 13.04.2015 г. Истец выполняла все предписания врачей, прошла все рекомендуемые процедуры. В результате лечения истцу установили импортный имплантат "SGS" (Швейцария) - I этап и металлокерамическую коронку (одиночную) на имплантатах "Имплантиум", "SGS" - II этап. В общей сложности истец заплатила за все услуги сумма Однако не прошло и трех месяцев, как истец снова вынуждена была обратиться к ответчику, так как коронка на имплантат отвалилась. Весь год истец неоднократно обращалась к ответчику за корректировкой установленной конструкции. В результате у истца в ротовой полости кусок абатмента, металлокерамическая коронка - отдельно. Выкрутить ключом остаток абатмента, для того чтобы в очередной раз устранить недостатки работы, врачи ответчика не могут. В настоящее время, для того, чтобы установить металлокерамическую коронку на имплантат, необходимо провести повторно все процедуры имплантации, то есть сначала хирургическим путем удалить имеющиеся остатки, а затем, после заживления, снова начать лечение - имплантацию зуба (два этапа). Истец вынуждена обратиться в другую клинику за качественным лечением. В другой клинике данная услуга будет стоить сумма 19.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате уплаченной ею за товар суммы с возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. Однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, расходы по первичному консультированию в другой стоматологический клинике в размере сумма, расходы по исправлению некачественной работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Применить в отношении ответчика административные меры (административный штраф, дисквалификация, административное постановление работы) согласно законодательства РФ, КоАП РФ с целью предупреждения и пресечения установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил и норм в сфере здравоохранения, в том числе в области охраны прав и свобод человека и гражданина.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62" - фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, согласно которых дентальный имплантат в области 3.6 зуба установлен истцу в другом медицинском учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника 62" - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили в судебном заседании, что спорным является зуб 3.6, однако ответчиком осуществлялась установка дентального имплантата в области зуба 4.6, что подтверждается данными медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ" оказало фио стоматологические услуги ненадлежащего качества. Согласно записи, из медицинской карты: от 11.11.2014 г. в области 3.6 наблюдается дентальный имплантат, установленный со слов пациентки вне ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ"; от 25.11.2014 г. со слов пациентки около 3-х месяцев назад в области 3.6 был установлен имплантат вне ГАУЗ "СП N 62 ДЗМ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные истцом: счет N 4421 за оказанные медицинские услуги от 05.08.2014 года с кассовым чеком об оплате, счет N 5292 за оказанные медицинские услуги от 13.08.2014 года с кассовым чеком, счет N 6105 за оказанные медицинские услуги от 21.08.2014 года с кассовым чеком, счет N 1801 за оказанные медицинские услуги от 25.11.2014 года с кассовым чеком, счет N 20922 за оказанные медицинские услуги от 12.12.2014 года с кассовым чеком.

Исходя из объяснений истца, представителей ответчика и представленных счетов, оплаченных истцом, следует, что ответчиком получена оплата за установку двух имплантатов.

Согласно медицинской карты, представленной в материалах дела, у истца отсутствовало два зуба 3.6. и 4.6. в зоне которых и были установлены имплантаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение.

По делу установлено, что 05.08.2014 года истец фио оплатила ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника 62" счет N 4421 за оказанные медицинские услуги: панорамная рентгенограмма зубных рядов (ортопантомограмма) на цифровом носителе в сумме сумма.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного фио N 12857-14, первое обращение истца к ответчику имело место в июле 2014 года, при осмотре установлено отсутствие зубов 4.6., 3.6. и 3.6.

Согласно записи медицинской карты фио N 12857-14 от 11.11.2014 года (л.д. 68) в области 3.6 зуба наблюдается дентальный имплантат, со слов пациентки установленный вне СП N 62 ДЗМ.

Согласно счет N 5292 от 13.08.2014 года фио медицинская карта N 12857-14 оплачены ГАУЗ "СП 62 ДЗМ" за оказанные медицинские услуги: консультация врача-стоматолога, инфильтрационная анастезия, операция введения имплантатов импортных "Альфо-Био" (Израиль 1 этап - 1 штука, наложение трех швов. Оплата произведена в сумме сумма.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного N 12857-14 сведения о проведенном лечении в медицинской карте отсутствуют, однако истцом указанные медицинские услуги были оплачены, оплата была принята ответчиком.

Согласно данных медицинской карты фио N 12857-14 25.11.2014 года фио установлен дентальный имплантат под инфильтрационной анастезией зуба 4.6, а также проведена установка формирователя десны зуба 3.6. под инфильтрационной анастезией. Указанные медицинские услуги оплачены истцом по счету N 1801 от 25.11.2014 года на общую сумму сумма.

При этом в отношении спорного зуба 3.6 произведена оплата установки формирователя десны на сумму сумма, с инфильтрационной анастезией на сумму сумма.

Согласно медицинской карты N 12857-14 и счета N 20922 от 12.12.2014 года истцу выполнены работы по изготовлению и установке металлокерамической коронки на сумму сумма в области зуба 3.6. на дентальном имплантате.

Таким образом, ответчиком истцу оказано услуг по установке дентального имплантата и коронки в области зуба 3.6. на общую сумму сумма.

Доводы ответчика, что имплантат в области зуба 3.6. был установлен в ином медицинском учреждении, что со слов истца отражено в медицинской карте, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены подлинные медицинские документы об оплате ГАУЗ "СП 62 ДЗМ" работ по установке дентального имплантата в августе 2014 года.

Указанные медицинские документы не могут относиться к иному зубу, поскольку работы по установке дентального имплантата в области 4.6 зуба истцом также были оплачены, однако значительно позднее - 25.11.2014 года, что подтверждается, в том числе, и медицинской картой N 12857-14.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства дела, ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о произведенных работах по установке имплантата, которая была оплачена истцом, отсутствие представленных ответчиком доказательств качественного выполнения работ, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора в результате оказания некачественной услуги судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, услуга по установке дентального имплантата в области зуба 3.6. ответчиком выполнена некачественно, доказательств иного ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, в медицинской документации, представленной ответчиком отсутствуют сведения о выполнении данной работы, что делает невозможным определение правильности и качества выполненной ответчиком работы.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - расходы за консультацию по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика сумма - расходы на будущее восстановление зуба 3.6., поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное истцом дополнительное соглашение (л.д. 14-15) судебная коллегия полагает ненадлежащим доказательством, поскольку договор и дополнительное соглашение не подписаны сторонами, сведения в указанном дополнительном соглашении не подтверждены подписью и печатью исполнителя.

Однако, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском после устранения недостатков выполненной ответчиком работы, представив соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства затрат на устранения последствий некачественной выполненной ответчиком работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2016 года по 10.04.2016 года, то есть за 36 дней.

телефон х 3 х 36 = сумма.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеназванной нормы действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (38300+38300+750+20000=97350: 2 = 48675).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Требования истца о применении в отношении ответчика административных мер (административный штраф, дисквалификация, административное постановление работы) согласно законодательства РФ, КоАП РФ с целью предупреждения и пресечения установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил и норм в сфере здравоохранения, в том числе в области охраны прав и свобод человека и гражданина судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные меры подлежат применению в ином порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года отменить.

Исковые требования фио к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключенный между фио к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ".

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ" в пользу фио денежные средства, оплаченный по договору в размере сумма, денежные средства, оплаченные за консультацию в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 62 ДЗМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи