Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6436/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие фио транспортные средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в размере сумма под 18% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору также заключен договор залога двух транспортных средств. До дата обязательства по погашению кредитной задолженности истцом выполнялись, но в связи с увольнением с работы в настоящее время истец не может выполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поскольку его пособие по безработице составляет сумма ежемесячно. Истец полагает, что данное изменение обстоятельств является существенным и позволяет расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Кроме того, кредитный договор и договор залога заключены им под влиянием обмана, поскольку у банка отсутствовала лицензия на выдачу кредитов.

Основываясь на изложенном, фио просит признать заключенные им кредитный договор и договор залога ничтожными, применить последствия ничтожности сделок.

В свою очередь наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании встречного иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого фио выдан кредит в размере сумма под 18% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору также заключен договор залога двух транспортных средств. Начиная с дата фио не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма

Основываясь на изложенном, наименование организации просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие фио транспортные средства марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код и марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований наименование организации просил отказать.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Истцом по первоначальному иску фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав фио, представителей наименование организации по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 179, 309, 328, 329, 420, 425, 811 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N КД.151.8723 от дата, по условиям которого фио выдан кредит в размере сумма под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства NДЗ. 151.8723 от дата, в соответствии с которым предметом залога являются два автомобиля - марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код и марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В связи с нарушением фио сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, наименование организации дата направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено не было.

Общая сумма задолженности фио по состоянию на дата, согласно расчету наименование организации составила сумма, из которых телефон - основной долг, сумма - просроченные проценты по кредиту, сумма - неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - штраф.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций согласно представленному наименование организации расчету не соответствует последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного займа, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, правовую природу заявленной неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций до сумма

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что у наименование организации не было лицензии на предоставление кредитов, что свидетельствует о том, что кредитный договор и договор залога были заключены под влиянием обмана, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент выдачи кредита наименование организации действовал на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации N 1663 от дата.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данной части судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: