Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6445/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указав, что дата фио приватизировал квартиру, расположенную по адресу: адрес. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы фио и фио, которые от участия в приватизации отказались. Право собственности истца зарегистрировано дата. В этом же году после приватизации ответчики выехали из жилого помещения, вывезли все свои вещи, с момента выезда никаких расходов по оплате квартиры и коммунальным платежам не несли, однако до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире. При этом фио на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 58,5 кв.м; квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 38,9 кв.м; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60,6 кв.адрес на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 60,6 кв.адрес полагает, что с учетом принадлежащих ответчикам жилых помещений, они не ограничены в возможности произвести регистрацию по адресу любого из них, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также указал на то, истец хочет продать квартиру, регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации его права распорядиться имуществом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала на то, что в дата истец зарегистрировал брак, после чего поменял замки на двери и с указанного момента попасть в квартиру ответчики не могут. Несмотря на неоднократные попытки попасть в квартиру, в том числе и с сотрудниками полиции в присутствии свидетелей, сделать этого - не удалось. В настоящее время в квартире проживают незнакомые ответчикам лица. фио в силу своего тяжелого заболевания проживает за пределами адрес, а фио временно работает в другом городе.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчиков фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца фио в лице наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 1, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 11, 2 Закона РФ от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежит фио на основании договора передачи N 126200-М29266 от дата. Ответчики фио, фио от приватизации указанной квартиры отказались в пользу истца. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы фио, фио, фио и фио

Как указывает истец, после приватизации ответчики добровольно покинули спорную квартиру, вывезли все свои вещи, оплату за квартиру и коммунальные платежи не производят, при этом имеют в собственности иные жилые помещения в которых могут зарегистрироваться по месту жительства.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что они добровольно спорную квартир не покидали, в дата истец женился и поменял замки от двери, после чего ответчики не могут попасть в спорную квартиру. Ответчиками предпринимались попытки по вселению в спорную квартиру, в том числе и с сотрудниками полиции в присутствии свидетелей, однако им это не удалось. Также ответчиками в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку оснований полагать, что ответчики покинули спорную квартиру добровольно, не имеется, ответчики продолжают платить коммунальные платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, а сами они выехали из спорного жилого помещения в момент перехода права собственности в порядке приватизации к фио, имели с ним равные права по договору социального найма, в том числе право пользования этим жилым помещением, а потому они сохраняют право бессрочного пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от дата снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку за фио и фио было сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает, что в дата ответчик добровольно покинули спорное жилое помещение, имеют в собственности иные помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, однако попыток вселения с их стороны не предпринималось, в настоящее время ответчик проживают по иному адресу.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку наличие иных жилых помещений, помимо спорной квартиры само по себе не свидетельствует о добровольности выезда из спорного помещения. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, в настоящее время ответчики проживают в адрес в связи с тем, что у фио имеется онкологическое заболевание и ей необходим чистый воздух. Указанные истцом жилые помещения ответчики намерены продать, в связи с чем регистрироваться в них они не намерены.

Учитывая изложенное с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителей сторон у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция истца свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: