Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6446/17

20 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ******** Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: взыскать с ********Г.В. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., судебные издержки ****** руб.,

установила:

Истец ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику ******** Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иным выплатам, пени, указывая на то, что ответчик является собственником четырех объектов недвижимости по адресу: ************************, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность: по машиноместам N ** с ******** года по ******** года в размере ********руб. и N ** с ******** года по ******** года в размере ******* руб.; по квартирам N ** с ******** года по ******** года в размере ******** руб. и N ** с ******** года по ******** года в размере ******** руб., пени по состоянию на ******** года по квартирам N ** в размере ****** руб. и N ** - ******** руб., и по машиноместу N ** - ******** руб.

С учетом частичного погашения в период рассмотрения дела задолженности истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность только по машиноместам N ** в сумме ******** руб., и N ** -******** руб., а также пени за просрочку уплаты в ранее заявленных размерах.

******** года ответчик частично погасила задолженность, после чего истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по машиноместам N ** в сумме ******** руб., и N ** - ****** руб., пени по машиноместу N ** в размере ******** руб., пени по квартире N **- ******** руб., по квартире N ** - ****** руб. ** коп.

Представители истца ******** Р.В., ******** Е.М. в судебное явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ******** Г.В. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ******** Т.Г. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ******** Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ******** Г.В. ******** Т.Г., представителя истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" ******** Т.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******** Г.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ******** Г.В. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****************, в виде машиномест N ** и N **, и квартир N **, N **.

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома от ******** года ООО "ЭК "Городские усадьбы" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ************************, оказывает собственникам услуги по обслуживанию, содержанию и обеспечению коммунальными и иными услугами по жилому многоквартирному дому.

Общими собраниями собственников многоквартирного дома по указанному адресу утверждены смета расходов по содержанию общего имущества, тарифы на услуги управляющей компании.

В соответствии с уточненным расчетом истца, на ********года, с учетом частичного погашения долга, задолженность ответчика по машиноместу N ** с ******** года по ******** года составляет ******** руб., по машиноместу N ** с ******** года по ******** года -******** руб. По жилым помещениям задолженности нет.

Установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества, что повлекло образование задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, а также ст. ст. 156 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по машиноместам N ** и N **, подлежит взысканию за заявленные истцом периоды в заявленном размере, а также пени и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны истца не представлен обоснованный расчет задолженности, суд не дал надлежащей оценки расчетам ответчика, из которых усматривается наличие переплаты, неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании переплаты, необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Указанные доводы не основаны на материалах дела и нормах закона.

Требования в отношении задолженности за жилые помещения истец не поддержал ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком. В случае, если ответчик считает, что по квартирам образовалась переплата, она не лишена возможности обратиться к истцу с требованием о сверке платежей, а в случае наличия переплаты и отказа в ее зачете - с самостоятельным иском в суд. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по жилым помещениям, а также о том, что у ответчика не был принят встречный иск о взыскании этой переплаты, не может быть принят в качестве основания к отмене решения.

Согласно расчету истца задолженность по машиноместу N ** с ******** года по ********года составляет ******** руб., по машиноместу N ** с ******** года по ******** года - ******* руб., указан перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, сведения о частичной оплате ответчиком услуг по машиноместам N **и N ** (Том *, л.д. ***).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате машиномест в спорный период обоснованно начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере **** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности по машиноместам N ** и N ** за указанный истцом период, либо опровергающих правильность представленного истцом расчета со стороны ответчика представлено не было.

Расчет истца выполнен по утвержденным тарифам, ясен и понятен, содержит расшифровку оснований всех начислений, учитывает все произведенные оплаты и является арифметически верным. Подробные расчеты задолженности по требованию ответчика неоднократно представлялись истцом в материалы дела. (Том * л.д. **-**, **, ***).

Заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу ************** Г.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи