Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6461/17

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, обязании УФМС по адрес снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрирована, но не проживает совершеннолетняя фио, которая является дочерью супруга истицы, умершего дата С момента регистрации брака по настоящее время ответчица в квартире не проживет, нет ее вещей, не производит оплату коммунальных услуг, вселиться не пыталась.

Истец фио и представитель истца в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьих лиц представителей ДГИ Москвы, УФМС РФ по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истицу фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ч.4 ст. 3, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от дата N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио (с дата), фио (с дата), фио, паспортные данные (с дата), фио, паспортные данные (с дата) и ответчик фио (с дата).

Истец фио состояла в браке с отцом ответчицы - фио, который умер дата

Истец при обращении в суд с иском указывала, что ответчик в квартире не проживает, вещей ее нет, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, вселиться не пыталась.

В материалах дела имеется справка ОВД адрес о непроживании фио в спорном жилом помещении (л.д.13)

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио и фио также подтвердили, что ответчик в сворной квартире не проживает.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, т.е. родители определили ее место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца, следовательно в силу ст. 20 ГК РФ, ее место жительства было определено ее законными представителями, право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением является производным от права пользования его отца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроживание фио в спорном помещении, не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку право пользование было приобретено ею на законных основаниях, а самостоятельно осуществить свои жилищные права на вселение в квартиру ответчик не могла в силу несовершеннолетнего возраста.

Судом первой инстанции также учтено, что совершеннолетнего возраста фио достигла совершеннолетия дата, с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец обратилась дата

Следовательно, до достижения ответчицей совершеннолетия она не могла самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой.

Согласно выписки из Управления Росреестра по адрес ответчик не имеет в собственности иного жилого помещения.

дата между ДГИ адрес и фио был заключен договор социального найма, в котором фио включена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок непроживания ответчицы в спорной квартире со дня ее совершеннолетия нельзя признать значительным и достаточным для вывода о том, что она отказалась от права пользования квартирой

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело N 33-6461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи