Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6479/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, дополнения к апелляционной жалобе представителя фио- фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-6479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, дополнениям к апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме 1.682.944 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего 1.699.559 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Rendge марка автомобиля" VIN VIN-код, тип легковой, категория В, номер двигателя 306DT телефон, номер кузова SALLSAAF4DA785376, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), дата изготовления, принадлежащий на праве собственности фио, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную

продажную цену предмета залога 1.644.000 руб.".

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 30242-АКФ/13 от дата в размере 1.682.944 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля Rendge марка автомобиля", дата изготовления, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 1.644.000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N 30242-АКФ/13 от дата банком предоставлен кредит фио в размере 2.394.630 руб., на срок до дата под 12,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами за исключением первого и последнего платежа. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 38,7% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, а также пени в размере 38,7% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Обязательства фио обеспечены залогом имущества, а именно залогом автомобиля марки марка автомобиля Rendge марка автомобиля" VIN VIN-код, тип легковой, номер двигателя 306DT телефон, номер кузова SALLSAAF4DA785376, дата изготовления. Предмет залога по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора залога в размере 3.420.900 руб. Обязательства по уплате аннуитентных платежей исполнялись фио ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на дата задолженность фио составляет 1.682.944 руб. сумма

Представитель наименование организации участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации: адрес, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменных возражений на иск не представила. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации фио, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и её представитель фио просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель наименование организации о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 30242-АКФ/13, согласно которому фио предоставлен кредит на сумму 2.394.630 руб. на срок до дата под 12,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, указанный кредит предоставляется исключительно на оплату части стоимости автомобиля марка автомобиля Rendge марка автомобиля" VIN VIN-код, тип легковой, номер двигателя 306DT телефон, номер кузова SALLSAAF4DA785376, дата изготовления.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п. 2.9 договора.

В силу п. 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата фио выданного кредита (в том числе, в случае его досрочного востребования банком) или его части, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (его частей) за весь период просрочки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере 38,7% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога автотранспортного средства N 30242-АЗФ/13, предметом договора залога является автомобиль марка автомобиля Rendge марка автомобиля" VIN VIN-код, тип легковой, категория В, номер двигателя 306DT телефон, номер кузова SALLSAAF4DA785376, мощность двигателя 244,8 л.с. (180 кВт), дата изготовления. Указанное транспортное средство принадлежит фио, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно договору залога стоимость автомобиля оценивается сторонами в сумме 3.420.900 руб. (п.2.3 договора).

Судом достоверно установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером N 14162706 от дата.

фио денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились несвоевременно и не в полном размере.

дата заемщику фио направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на дата задолженность фио составляет 1.682.944 руб. сумма, в том числе: по возврату основного долга - 1.559.723 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - сумма, пени за несвоевременный возврат кредита за период с дата по дата - сумма, пени за несвоевременную уплату процентов за период (с дата по дата - сумма

Поскольку фио доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с фио суммы задолженности.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался нормами материального права.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке наименование организации N 15-118 от дата. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Rendge марка автомобиля" VIN VIN-код, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А357ТУ777, составляет 1.644.000 руб. Принимая во внимание заключение оценщика, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, способ реализации имущества - публичные торги.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, фио представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции извещал фио по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре залога, копии паспорта, выписке из домовой книги (л.д.75-77), а именно: адрес. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.71-72, 97-98).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения фио о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, в нарушении п.7.3. кредитного договора заемщик фио не сообщила банку о смене адреса жительства. Таких сведений материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, результаты своей оценки суд отразил в решении, верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, дополнения к апелляционной жалобе представителя фио- фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6