Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6484/17

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рижука Р.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Рижуку Р*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на недвижимое имущество, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на нежилое помещение ***по адресу: *** (кадастровый номер ***) установив начальную продажную цену *** руб. (шестнадцать миллионов сорок девять тысяч четыреста девяносто один рубль восемьдесят копеек).

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" с Рижука Р*Л* сумму задолженности по кредитному договору N *** от 10.10.2011 года в размере 1 076 510 руб. 37 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ "Лесбанк" отказать,

установил:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рижуку Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под 16% годовых на срок до 10 октября 2014 года под залог приобретаемого недвижимого имущества - нежилого помещения N***по адресу: *** (кадастровый номер ***). Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, ОАО АКБ "Лесбанк" просило суд взыскать с Рижука Р.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 429 980 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу - 935 902 руб. 90 коп., процентам по кредиту - 137 607 руб. 47 коп., неустойки - 356 470 руб. 43 коп., взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму всей непогашенной задолженности, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток кредитной задолженности в сумме 935 902 руб. 90 коп. по ставке 16% годовых в рублях с 21 октября 2016 года по дату фактического возврата кредита, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное нежилое помещение, установив его начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рижук Р.Л., указывая, в том числе, на то, что ответчиком заявлялось ходатайство об отсрочке реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, которое не было рассмотрено судом; судом не учтены возражения ответчика и его доказательства о том, что ответчик возвратил истцу 135102 руб. 90 коп. тремя платежами от 30 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 06 октября 2016 года, которые не отражены в предоставленном истцом расчете, в связи с чем ответчик не согласен со взысканной судом суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела также отсутствуют, в письменном отзыве на исковые требования ответчик с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам не согласился, указывал на то, что возвратил истцу 135102 руб. 90 коп. тремя платежами от 30 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года, 06 октября 2016 года, которые не учтены банком в представленных расчетах.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: