Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6486/17

Судья Московского городского суда Дементьева Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца Суховой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Михаила Ильича к Богаченко Владиславу Викторовичу о взыскании долга, - удовлетворить частично.

Исковые требования Суховой С.В. к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Суховой С.В. неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Суховой С.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.

установила:

Сухова С. В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N ***, состоящая из *** комнаты, общей проектной площадью *** кв.м., находящаяся на 2-м этаже 5 секции в доме, расположенном по адресу: ***. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2015 года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере 1 236 500 руб. 10 коп., однако ответчик в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Просрочка исполнения обязательств составила 456 дней, за которую истец и просит взыскать неустойку в размере 310114 руб. 23 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 330 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой жилого помещения по договору коммерческого найма в период с 01.07.2015 г. по дату подачи иска в суд; взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

18 ноября 2016 года судом постановлено приведенное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит изменить, и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе. Допущенные судом нарушения норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, помимо требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцом также заявлялись требования о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату жилого помещения по договору коммерческого найма. При этом размер предъявляемых ко взысканию убытков превышает 100 000 рублей, данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; ответчиком в возражениях на иск данное требование не признается.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по инициативе суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствует.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: