Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6487/17

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Тужба Л.Ш. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 января 2017 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Банк "МБА-Москва" к Тужба Л*Ш* о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено:

Исковые требования ООО Банк "МБА-Москва" к Тужба Л*Ш* о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тужба Л*Ш* в пользу ООО Банк "МБА-Москва" задолженность по кредитному договору N *** в размере 108 340,43 доллара США, задолженность по кредитному договору N *** в размере 151 434,57 долларов США, задолженность по кредитному договору N *** в размере 164 368,27 долларов США, задолженность по кредитному договору N *** в размере 258 492,9 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.

установил:

ООО Банк "МБА-Москва" обратилось в суд с иском к Тужба Л.Ш. о взыскании задолженности кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключены кредитный договор N *** от 19 октября 2012 года на сумму *** долларов США со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений до 15 июня 2016 года под ***% годовых, кредитный договор N *** от 23 октября 2014 года на сумму *** долларов США со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений до 22 июня 2016 года под *** % годовых, кредитный договор N *** от 03 декабря 2014 года на сумму *** долларов США со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений до 04 июля 2016 года под ***% годовых, кредитный договор N *** от 16 января 2015 года на сумму *** долларов США со сроком возврата с учетом дополнительных соглашений до 15 июня 2016 года под ***% годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитных договоров в случае просрочки возврата основного долга и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% годовых от суммы задолженности. Банк принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 04 августа 2016 года по кредитному договору N *** от 19 октября 2012 года в размере 108 340,43 долларов США, по кредитному договору N *** от 23 октября 2014 года в размере 151 434,57 долларов США, по кредитному договору N *** от 03 декабря 2014 года в размере 164 368,27 долларов США, по кредитному договору N *** от 16 января 2015 года в размере 258 492,9 долларов США, которые ООО Банк "МБА-Москва" просило суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тужба Л.Ш., указывая в том числе на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ООО Банк "МБА-Москва" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Более того, в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как со стороны представителя истца ООО Банк "МБА-Москва" (л.д.177), поступившее в суд 15 декабря 2016 года (л.д.177), так и со стороны ответчика Тужба Л.Ш. (л.д.175), поступившие в суд 15 декабря 2016 года и 25 ноября 2016 года соответственно. Однако в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ в установленном порядке судом вышеуказанные ходатайства не разрешены, какое-либо процессуальное решение по ним в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласно положениям ч.3 ст.335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 января 2017 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: