Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6506/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-6506/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио, фио - отказать".

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного предоставления услуги водоотведения.

В обоснование требований указали, что фио без регистрации проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности её дочери - фио (? доля) по адресу Москва, адрес/1-115. Управляющей компанией в данном доме является наименование организации. фио в указанной квартире не проживает, живет с сыном в квартире на адрес. дата управляющая компания отключила предоставление услуги по отведению воды через канализационный слив. В диспетчерскую подана заявка о заливе. дата из управляющей компании перезвонили и сказали, что по распоряжению наименование организации в канализационное отверстие квартиры поставлена заглушка. До этого времени об ограничении услуги жильцы не предупреждались. дата фио обратилась в управляющую компанию с заявлением о нарушении прав, а так же о выдаче акта сверки платежей, заключении соглашения о порядке погашения задолженности. Истцу сообщили, что необходимо заплатить сумма дата фио взяла в МФЦ ведомость по оплате коммунальных платежей, была установлена сумма задолженности сумма, оплатила данную сумму сумма прописью платежами. Между тем, полагает, что никакой задолженности не было, имела место переплата. В заявлении указывают, что наименование организации не уведомлял их о намерении ввести ограничения, никаких уведомлений они не получали, в связи с чем пользуясь канализацией, произошел залив пола квартиры из унитаза. Данные незаконные действия нанесли моральный вред, истцы претерпели унижение.

фио, являющаяся так же представителем фио требования поддержала.

Представитель наименование организации фио исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио и фио просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

фио в заседании судебной коллегии участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам главы 10 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав фио, действующую также в интересах фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя наименование организации фио, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 155, 162 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены положения "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354.

В силу статьи 21 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

Прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения и в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

В соответствии с пунктом 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 117 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

На основании пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); (в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 112)

б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока, исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником ? доли квартиры по адресу Москва, адрес/1-115.

фио в указанной квартире не проживает, фактически живет по адресу: адрес.

Управляющей компанией в доме по адресу Москва, адрес является наименование организации.

Согласно предупреждению, представленному ответчиком, по кв. 115 по состоянию на дата имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма Должнику предложено оплатить долг до дата. В случае неоплаты управляющей компанией будут предприняты меры к ограничению водоотведения. Дата планируемого ограничения дата. дата предупреждение вручено фио в присутствии сотрудников управляющей компании. От подписи фио отказалась.

дата наименование организации отключило предоставление услуги по отведению воды через канализационный слив в квартире по адресу Москва, адрес/1-115.

Со стороны истца в диспетчерскую подана заявка о заливе.

дата из управляющей компании перезвонили и сказали, что по распоряжению управляющей компании в канализационное отверстие квартиры поставлена заглушка.

дата фио обратилась в компанию с заявлением о нарушении прав, а так же о выдаче акта сверки платежей, заключении соглашения о порядке погашения задолженности.

Согласно ведомости МФЦ по оплате коммунальных платежей от дата фио установлена сумма задолженности в размере сумма, которую оплатила двумя платежами.

дата управляющей компанией демонтировано устройство ограничения канализации.

Судом установлено, что фио как собственник квартиры является потребителем услуг, предоставляемых наименование организации, в том числе, и по водоотведению.

фио потребителем таких услуг не является, поскольку не обладает ни правом собственности, ни правом пользования в квартире, в квартире не зарегистрирована.

Фактическое проживание в квартире фио, не имеет правового значения при разрешении спора, и взыскании компенсации морального вреда в её пользу.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу фио судебная коллегия считает правильным. Довод жалобы о несогласии с таким выводом, судебной коллегией отклоняется.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе, документы о наличии задолженности по квартире, уведомления, показания свидетелей: техника наименование организацииадрес, водителя наименование организации фио, судом было установлено, что ответчиком в установлено законом порядке не исполнены обязанности по вручению фио уведомлений (предупреждений) о намерении управляющей компанией ограничить предоставление коммунальной услуги (канализации) в квартире до оплаты задолженности.

Кроме того, суд принял во внимание, что письмо собственнику спорной квартиры с предупреждением (уведомлением) о намерении ввести ограничение коммунальных услуг, не направлялось, под роспись ни уведомление, ни предупреждение не передавалось.

Суд указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о вручении уведомлений фио или иному лицу, проживающему в квартире 115 по адресу Москва, адрес

Руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу о нарушении управляющей компанией процедуры уведомления фио о намерении ограничить водоотведение в виде постановки заглушки на канализацию, в результате чего собственнику жилого помещения, как потребителю услуг, причинен моральный вред.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного наименование организации нарушения прав фио, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио суммы в размере сумма

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Суд, определяя размер компенсации, правильно сослался на то, что указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, фио в квартире не проживает, сумма является разумной и справедливой.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного предоставления услуги водоотведения, суд указал, что задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире 115 по адресу Москва, адрес, подтверждена материалами дела, требования о погашении задолженности предъявлялись обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства и, верно применяя нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения, переоценки не требуется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7