Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6507/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьевой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Григорьевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

установила:

Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к ДГИ и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ДАТА года брата - В, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: Адрес1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой В, умершего ДАТА года. О смерти брата она узнала на сайте Нотариальной палаты РФ, где было опубликовано публичное извещение о розыске наследников к имуществу брата. 06 июня 2016 года истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Цымбаренко А.Г., однако в совершении нотариального действия было отказано, так как пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. 21 июня 2016 года истец обратилась в Перовский суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако в принятии заявления было отказано, так как данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Истица указывает, что пропустила срок для принятия наследства, поскольку является гражданкой ***, о смерти брата ей никто не сообщил.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалов дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является родной сестрой В, умершего ДАТА года.

Согласно записи акта о смерти от 15 мая 2015 года N *** заявителем, сообщившим о смерти Григорьева В.И был гр-н М., являвшийся опекуном В

Наследодателю на день смерти принадлежала квартира по адресу: г.Адрес1.

06 июня 2016 года от М, действующего по доверенности от имени Григорьевой Н.И., поступило заявление о принятии наследства. Нотариусом Цымбаренко АГ ранее открыто наследственное дело N ***.

06 июня 2016 года Нотариусом Цымбаренко А.Г. в совершении нотариального действия отказано, так как Григорьевой Н.И. пропущен срок для принятия наследства, документы подтверждающие фактическое принятие наследства не представлены. Из постановления следует, что гр-н М. ранее являлся наследником по завещанию после смерти В, которое оказалось ничтожным. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.. отказано. Нотариус Цымбаренко А.Г сделала публичное извещение о розыске к имуществу Григорьева В.И. на сайте Федеральной нотариальной палаты 01 декабря 2015 года, поскольку М. сказал, что у умершего есть сестра, проживающая в ***.

Из наследственного дела к имуществу умершего В усматривается, что 28 сентября 2016 года к нотариусу г.Москвы Цымбаренко А.Г. с заявлением о принятии наследство после смерти В по завещанию обратился М.

01 декабря 2015 года нотариусом г.Москвы Цымбаренко А.Г. вынесено постановление об отказе в выдаче М.. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В, поскольку ст.37 ГК РФ запрещено опекуну совершать сделки с подопечным, а завещание является односторонней сделкой. Кроме того, на день составления и удостоверения завещания наследодатель в установленном законом порядке был признан недееспособным.

Постановлением нотариуса г.Москвы Цымбаренко А.Г. от 06 июня 2016 года отказано в выдаче Григорьевой Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В его сестре - гражданке *** Григорьевой Н.И. с указанием на то, что Григорьева Н.И. пропустила установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства. Указанным постановлением установлено, что М. ранее являлся наследником по завещанию, которое оказалось ничтожным. Нотариус Цымбаренко А.Г. сделала публичное извещение о розыске наследников к имуществу умершего Григорьевав В.И. на сайте Федеральной нотариальной палаты 01.12.2015 г., поскольку М. сообщил, что у умершего есть сестра, проживающая в ***.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти В, указав, что Григорьева Н.И., проявляя разумную добросовестность, не могла не знать контактных данных опекуна своего брата, т.е. должна была знать о его смерти. То обстоятельство, что истец является гражданкой ***, правового значения не имеет. Суд критически отнесся к позиции истца о том, что Григорьева Н.И узнала о смерти своего брата из опубликованного нотариусом публичного извещения. Также суд указал на то, что истцом не доказан тот факт, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец является гражданином другой страны. Доказательств того, что после смерти брата и до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец приезжала на территорию РФ, следовательно, должна была узнать о смерти брата, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в силу заболевания наследодателя, истец с ним по телефону общаться не могла, с опекуном наследодателя она связь не поддерживала, навещала брата во время приездов в Россию. Узнав о смерти брата из объявления нотариуса, истец приехала в Россию, где встретилась с опекуном брата.

Вывод суда о том, что не могла не знать контактных данных опекуна своего брата, доказательствами не подтверждается и носит предположительный характер. Между тем, подтверждением того обстоятельства, что истец не общалась с опекуном своего брата, является тот факт, что опекун наследодателя смог сообщить нотариусу лишь то, что у умершего есть сестра в ***, контактных данных сестры умершего нотариусу не было сообщено, в связи с чем и был объявлен розыск наследников.

В подтверждение невозможности выезда в Россию, истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что ее муж в 2010 году перенес инсульт головного мозга и нуждается в постоянном уходе по причине неспособности ухаживать за собой в быту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти В являются уважительными, поскольку истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя, и в установленном порядке обратиться с заявлением о принятии наследства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Григорьевой Н.И. срок для принятия наследства по закону после смерти В., *** года рождения, уроженца г.***, умершего ДАТА года.

Признать за Григорьевой Н.И. право собственности на жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, в порядке наследования по закону после смерти В..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности Григорьевой Н.И. на данную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: