Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6517/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной К.Р. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вафиной К.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать за пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Установила:

Вафина К.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки; требования мотивированы тем, что истец является дочерью Вафина Р.С., проходившего службу в Региональном оперативно-поисковом управлении ФТС России в период с 01.01.2007 г., и уволенного 20.01.2009 г. в связи со смертью. В обоснование требований истец ссылается на то, что 25.12.2008 г. между ФТС РФ и ОАО "АльфаСтрахование" заключен государственный контракт N*** "Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов РФ в 2009 году", в рамках которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Застрахованными лицами по Госконтракту являются должностные лица таможенных органов в соответствии с фактической численностью. В связи со смертью Вафина Р.С., истец обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на страховую выплату, но ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12,5 кратного годового денежного содержания в размере *** руб., неустойку за период с 30.08.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере *** руб. *** коп.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Вафиной К.Р. возражал против применении пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вафина К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вафиной К.Р. по доверенности Шабайкина Р.Ф., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Федеральной таможенной службой РФ был заключен Государственный контракт N *** на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. Объектом страхования по данному Государственному контракту являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (п. 2.1. Контракта). Согласно п. 2.2. Государственного контракта, застрахованными лицами являлись должностные лица таможенных органов в соответствии с фактической численностью. Выгодоприобретателями на случай гибели (смерти) застрахованного лица признаются наследники застрахованного лица.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Вафиной К.Р. стало известно о наступлении страхового случая 20.01.2009 года. В соответствии с положениями ст.961 ГК РФ истец должна была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с п.3.4 Регламента направляется в Федеральную Таможенную Службу. В силу п. 1.12 Регламента, выплата страховых сумм производится не позднее 3 банковских дней со дня получениях ОАО "АльфаСтрахование" всех необходимых документов, предусмотренных Регламентом и подтверждающих факт страхового случая и его связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что после смерти отца Вафина Р.С., умершего 20.01.2009 г., истец обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" только 25.08.2016 года спустя более семи лет.

На основании представленных в деле доказательств суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требования Вафиной К.Р. отклонил в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации оправе на страховое возмещение, исчисление срока исковой давности с 30.08.2016 года после получения официального ответчика от ответчика судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения поскольку основаны на неправильном толковании норм права, повлекших ошибочное предположение о праве на страховое возмещение. При этом следует учесть, что с иском в суд истец обратился спустя более семи лет после смерти застрахованного лица, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи