Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6521/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой С. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать Смирнову С. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N хх, по адресу: хх.

Решение суда является основаниям для снятия Смирновой С. В. с регистрационного учета по адресу: хх.

установила

Истец Смирнова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Смирнова Д.А., обратилась в суд с иском к Смирновой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии ответчика с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Смирнова С.В. является матерью несовершеннолетнего С.,16.08.20хх г.р., который зарегистрирован с нею в квартире N хх по адресу: хх, в отношении которого, вступившим в законную силу решением хх районного суда г. Москвы от 31.03.20хх г. ответчик хх.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "хх" в г. Москве от 09.03.20хх г., истец Смирнова Т. А., зарегистрированная по адресу: хх, была назначена хх, зарегистрированным по адресу: хх, и было определено место проживания хх.

В связи с тем, что Смирнова С.В. с 20хх г. в вышеуказанной спорной квартире длительное время не проживает, то истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Истец Смирнова Т.А. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнова С.В. заявленные требования не признала, и пояснила, что уже три года постоянно не проживает в спорной квартире и более хх лет не видела своего сына.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Смирновой С.В., которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца Смирновой Т.А. и ее представителя по доверенности от 30.12.20ххг. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении по адресу: хх, постоянно зарегистрированы: Смирнова С. В. и её несовершеннолетний сын С., 16.08.20хх г.р.

Решением хх районного суда г. Москвы от 31.03.20хх г., вступившим в законную силу, ответчик Смирнова С.В. была хх.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования "хх" в г. Москве от 09 марта 20хх г., хх.

Приговором мирового судьи от 11.12.20хх г. ответчик Смирнова С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. хх УК РФ, и ей было назначено наказание в виде хх сроком на хх месяцев.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из ст.7 ФЗ РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал ответчика Смирнову С.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и снял её с регистрационного учета по адресу: хх, установив, что она в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, и с 20хх г. в спорной квартире постоянно не проживает, вселиться в спорную квартиру не пыталась, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает, тогда как препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинились, и доказательств того, что ответчик вынужденно выехал из спорного жилого помещения, либо в связи с наличием конфликтных отношений с истцом ответчиком в суд представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Смирновой С.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не использует спорную квартиру по назначению, не проживает в ней постоянно с 20хх года, бремя содержания жилого помещения не несет, доказательств чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на уважительность причины не проживания ответчика в спорной квартире, в связи с проживанием ее по другому адресу, так как за ней требуется медицинский уход по состоянию ее здоровья, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как она ничем не подтверждена, и допустимых и достоверных доказательств тому, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: