Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6524/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года , которым постановлено:

Исковые требования Бычкова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Торбинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бычкова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего - *** рублей *** копейки.

Взыскать с Торбинова А.М. в пользу Бычкова В.А. в счет возмещения ущерба *** рубль *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего - *** рубль *** копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Торбинова А.М. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Установила:

Бычков В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Торбинову А.М. о возмещении вреда; в обоснование требований указано, что 03.06.2015 г. по вине водителя Торбинова А.М., управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Торбинова А.М. виновного в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"; истец обратился за возмещением вреда к СПАО "РЕСО-Гарантия", которым признан случай страховым и выплачено истцу в счет возмещения ущерба *** рублей. По отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей. По заявлению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.10.2015 г. произвело доплату в размере *** рублей, включая недоплаченной страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик Торбинов А.М. в добровольном порядке выплатил истцу *** рублей. Истец ссылается на право взыскать неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 31.07.2015 г. по 05.10.2015 г. (67 дней) неустойки в размере *** рублей.

При проведении ремонта автомобиля истца были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, истец организовал повторную экспертизу; согласно отчету ООО "МЭТР" стоимость восстановления поврежденного автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рублей. 11.12.2015 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с повторной претензией, указав на выявленные скрытые дефекты и 04.03.2016 г. страховщик произвел выплату в размере *** рублей. Истец указал на право на взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" со СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 24.12.2015 г. по 04.03.2016 г. (71 день) в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы по скрытым дефектам в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей; взыскать с ответчика Торбинова А.М. в счет возмещения ущерба *** рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торбинов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления телеграммы.

По основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", Торбинова А.М., в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Бычкова В.А. по доверенности Романовой Л.Н., которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,1072, 929,931,15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции 03.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Торбинова А.М. и автомобиля ***, под управлением водителя Бычковой Н.В., принадлежащего Бычкову В.А. на праве собственности; транспортные средства получили механические повреждения; происшествие произошло вследствие нарушения водителем Торбиновым А.М. п. 10.1 ПДД РФ; в отношении Торбинова А.М. 03.06.2015 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Торбинова А.М. при управлении автомобилем ***, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО полис N ***.

По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, случай был признан страховым и 13.07.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** рублей.

По заключению независимого эксперта ООО "МЭТР" N *** от 24.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки *** с учетом износа составляет *** рублей, без учета износа *** рублей, расходы по проведению экспертизы составили *** рублей. 26.08.2015 г. по заявлению истца СПАО "РЕСО-Гарантия" 01.10.2015 г. произвел доплату в размере *** рублей, включая недоплаченной страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик Торбинов А.М. в добровольном порядке выплатил истцу *** рублей.

При проведении ремонта автомобиля *** были выявлены скрытые дефекты, согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N *** от 11.11.2015 г., стоимость устранения дефектов автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рублей; стоимость экспертизы составила *** рублей. По заявлению истца на скрытые дефекты от 11.12.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" 04.03.2016 г. произвело выплату в пользу истца в размере *** рублей.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита автогражданской ответственности страховщика составляет *** рублей (*** руб.), а Торбинова А.М. - *** рублей (*** руб.).

Суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности в размере *** рублей и также взыскал с ответчика Торбинова А.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба *** рублей. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по проведению экспертного заключения ООО "МЭТР" N *** от 11.11.2015 г. в размере *** рублей.

По основаниям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере ***рублей (*** руб. х 50%).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО": за период с 31.07.2015 г. по 05.10.2015 г. (67 дней) в размере *** рублей; за период с 24.12.2015 г. по 04.03.2016 г. (71 день) просрочки в размере *** рублей, всего на сумму *** рублей; снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ судом взысканы расходы на представителя с Торбинова А.М. в пользу истца в размере *** рублей, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Согласно ст. 408 КГ РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что при проведении ремонта автомобиля *** были выявлены скрытые дефекты на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N *** от 11.11.2015 г., стоимость устранения дефектов автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, без учета износа *** рублей; стоимость экспертизы составила *** рублей.

Таким образом, подтверждено, что стоимость устранения дефектов автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля.

Согласно абз. 5, п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, разрешая исковые требования суд ошибочно исходил из лимита автогражданской ответственности страховщика в размере *** рублей при определении размера недоплаченного страхового возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия", тогда как указанным ответчиком произведены все выплаты истцу в соответствии с заключением ООО "МЭТР" N *** от 11.11.2015 г. и выплачена стоимость устранения дефектов автомобиля в размере всего *** руб. (*** руб.).

Поскольку заключение ООО "МЭТР" N *** от 11.11.2015 г. охватывало все причиненные транспортному средству истца повреждения в результате ДТП от 03.06.2015 года, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения в размере *** руб.( *** руб.), которое не подтверждено доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение ООО "МЭТР" от 25.08.2015 года, представленное истцом, не содержит итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, поэтому судебная коллегия при определении причиненного истцу ущерба исходит из калькуляции ООО "МЭТР" от 11.11.2015 г., которая включает акт осмотра от 21.08.2015 года и дополнительный акт осмотра от 10.11.2015 года при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Таким образом, следует признать, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании представленных в деле доказательств до судебного разбирательства произвел истцу выплату в счет ремонта в размере *** руб., в том числе, в счет стоимости экспертизы сумму в размере *** руб. платежи N 420687 от 13.07.2015 на сумму *** руб.; N 584937 от 29.09.2015 г. на сумму *** руб.; N 133152 от 04.03.2016 на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки и ошибочно судом произведен расчет из лимита ответственности страховщика по обязательству в размере *** руб., а не из обязательства выплаты ущерба на основании заключения независимого эксперта от 10.11.2015 года, определяющих износ запчастей.

Согласно ст. 408 КГ РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Таким образом, следует признать, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, не применил нормы подлежащие применению.

Кроме этого, на основании изложенного не подлежит взысканию и ущерб с ответчика Торбинова А.М. в размере *** руб. *** коп., как превышающий размер ущерба, установленный заключением ООО "МЭТР" N*** и представленный истцом, поскольку ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты произведены в соответствии с принятыми обязательствами.

На основании изложенного, в силу положений ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Бычкову В.А. в удовлетворении исковых требований при отсутствии нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Бычкову В.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", Торбинову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: