Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6527/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркина А.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина А.Е. в пользу ООО "Новоград" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 06.08.2016 года по 28.09.2016 года в размере *** руб. *** коп., с 29.09.2016 года проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Чуркина А.Е. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Установила:

ООО "Новоград" обратилось в суд с иском к Чуркину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа; требования мотивированы тем, что 28.01.2014 года между ООО "Новоград" и Чуркиным А.Е. заключен договор займа N1, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб. при процентной ставке 5,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28.12.2014 года. В день подписания договора ответчик Чуркин А.Е. доверенностью поручил Никифоровой Н.А. получить денежные средства по договору займа. Никифорова Н.А. заявлением от 28.01.2014 года на имя исполнительного директора ООО "Новоград" просила перечислить сумму займа в размере *** руб. на ее счет в филиале N***, указав реквизиты банковского счета. Платежным поручением N *** от 03.02.2014 года истец перечислил на банковский счет Никифоровой Н.А. *** руб. Однако до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу не возвращены, уплата процентов за пользование денежными средствами не произведена. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое осталось без удовлетворения. Истец с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 28.07.2016 года, которая состоит из суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2014 года по 28.07.216 года в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 06.08.2016 года по 28.09.2016 года в размере *** руб. *** коп., с 29.09.2016 года проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО "Новоград" по доверенности Адейкина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена Никифорова Н.А.

Ответчик Чуркин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, причины неявки не обосновал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что подпись в договоре займа N1 от 28.01.2014 года не принадлежит Чуркину А.Е.

Ответчик Никифорова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полученные ею от ООО "Новоград" денежные средства в размере *** руб. были переданы Чуркину А.Е.; договор займа с Никифоровой Н.А. не заключался, ввиду чего она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица временный управляющий ООО "Новоград" Петров В.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чуркин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Чуркина А.Е. по доверенности Шишкина В.М., Гончар Ю.А., представителя истца ООО "Новгород" по доверенности Адейкиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сто ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 28.01.2014 года между ООО "Новоград" и Чуркиным А.Е. заключен договор займа N*** по условиям которого (п.1.1) Займодавец ООО "Новоград" передал Заемщику Чуркину А.Е. денежные средства в размере *** рублей, а Чуркин А.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до 28.12.2014 г. (п.2.2). В соответствии с п.2.1 договора Займодавец обязуется передать Заемщику или перечислить на банковский счет указанную сумму займа в срок до 30 декабря 2014 года. Датой предоставления займа считается дата его получения. В соответствии с п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

28.01.2014 года Чуркин А.Е. на основании доверенности доверил Никифоровой Н.А. получить денежные средства по договору займа N*** от 28.01.2014 года; по заявлению Никифоровой Н.А. о перечислении денежной суммы в размере *** руб. на ее счет, истец исполнил свои обязательства по договору займа N *** от 28.01.2014 года, перечислив денежную сумму в размере *** руб. Сообщением ПАО "Сбербанк России" N*** подтверждено перечисление платежным поручением N*** от 03.02.2014 года с расчетного счета ООО "Новоград" *** руб. на лицевой счет Никифоровой Н.А., открытый в филиале N***, перечисление денежных средств было подтверждено ЭП Чуркина А.Е., на дату перечисления ЭП являлась корректной.

Для проверки доводов Чуркина А.Е. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" по заключению которой подписи от имени Чуркина А.Е. в договоре займа N*** от 28.01.2014 года, выполненном на 1 листе формата А4, выполнены Чуркиным А.Е.; подписи от имени Чуркина А.Е. в договоре займа N*** от 28.01.2014 года, выполненном на 2 листах формата А4, вероятно, выполнены Чуркиным А.Е.

Разрешая спор судом было установлено, что на основании доверенности от 28.01.2014 года  Чуркин А.Е. уполномочил Никифорову Н.А. получить денежные средства по договору займа N*** от 28.01.2014 года, которые Никифоровой Н.А. были получены  от истца в интересах ответчика Чуркина А.Е., доказательств неисполнения поручения по доверенности не представлено; поскольку договор займа на заявленную истцом денежную сумму между ООО "Новоград" и Никифоровой Н.А. не заключался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Никифоровой Н.А.

Документальными доказательствами подтверждено, что Чуркин А.Е. не исполняет взятые на себя договорные обязательства по погашению займа; требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, направленные в адрес ответчика не исполнены. При подтверждении на основании представленных в деле документальных доказательств получение ответчиком займа и не исполнение условий договора займа по его погашению, наличие непогашенной задолженности по неисполненному обязательству в размере *** руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 04.02.2014 года по 28.07.2016 года в размере *** руб., проценты за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.2 договора за период с 06.08.2016 года по 28.09.2016 года в размере *** руб., с 29.09.2016 года проценты за неисполнение денежного обязательства с суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья