Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6528/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Моисеевой Н.Б., Моисеева В.Б. - Крюковой Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.Б., Моисеева В.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации жилого помещения от _года N _ недействительным и исключении квартиры, расположенной по адресу: _., из состава наследственной массы по наследственному делу N _- отказать,

установила:

Моисеева Н.Б., Моисеев В.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и исключении квартиры из состава наследственной массы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что  родителями  Моисеевой Н.Б. и Моисева В.Б. являлись М Е.Е. и М Б.В. _ года между Департаментом муниципального жилья и М Е.Е., М Б.В. был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: _. На момент заключения договора передачи указанной квартиры истцы являлись несовершеннолетними. _ года М Е.Е. умерла, наследниками первой очереди по закону являлись М Б.В., Моисеева Н.Б., Моисеев В.Б. Наследственное дело к имуществу М Е.Е. не заводилось. _ года умер М Б.В., наследниками первой очереди являются Моисеева Н.Б. и Моисеев В.Б. Обратившись к нотариусу по вопросу вступления в наследство, истцам стало известно о том, что они не были включены в состав лиц, которым была передана в собственность указанная муниципальная квартира. Истцы, будучи на момент приватизации несовершеннолетними, имели право на передачу им спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовали, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеют, в связи с чем истцы обратились в суд с требованиями признать договор от _ года N _ недействительным и исключить квартиру, расположенную по адресу: _. из состава наследственной массы по наследственному делу N _.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Моисеев В.Б. и представитель истцов Моисеевой Н.Б., Моисеева В.Б. - Крюкова Ю.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Захаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Москвы Захваткина О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Моисеевой Н.Б., Моисеева В.Б. - Крюкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеев В.Б., представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы Захваткина О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных извещений 27.01.2017 г., полученных нотариусом г.Москвы Захваткиной О.А. и представителем Управления Росреестра по Москве - 02.02.2017 г., представителем ДГИ г.Москвы - 07.02.2017 г., а также телефонограммой, принятой представителем истцов Крюковой Ю.А. - 17.02.2017 г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моисееву Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 181, 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 2 Закона РСФСР от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора приватизации с последующими изменениями и дополнениями, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что _ года на основании совместного заявления Моисеева Б.В. (отец истцов) и Моисеевой Е.Е. (мать истцов) и договора передачи N _ от _ года квартира N _, расположенная по адресу: _, была передана Департаментом муниципального жилья г.Москвы в их совместную собственность без определения долей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище от _ года.

На момент передачи спорной квартиры в собственность, кроме Моисеевой Е.Е. и Моисеева Б.В. по данному адресу были зарегистрированы и проживали их несовершеннолетние дети Моисеева Н.Б., _ года рождения, и Моисеев В.Б., _ года рождения, которые были указаны в заявлении на приватизацию спорной квартиры, однако в договор передачи включены не были.

_ года умерла М Е.Е., а _ года умер М В.Б., после смерти которых открылось наследство, в том числе, и в отношении квартиры N _, расположенной по адресу: _..

Наследственное дело к имуществу умершей Моисеевой Е.Е. нотариусом не открывалось.

Нотариусом г.Москвы З О.А. к имуществу умершего М Б.В. было открыто наследственное дело N _.

Наследниками к имуществу М Б.В. и М Е.Е. являются истцы Моисеева Н.Б. и Моисеев В.Б.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от _ года, правопритязания иных лиц на спорную квартиру отсутствуют.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 15 декабря 1992 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст.78 ГК РСФСР.

В силу ст.83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ (в редакции от 26.11.2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с прежней редакцией ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Моисеевой Е.Е. и Моисеева Б.В. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора _ года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного _ года, недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав, указывая на то, что вплоть до _ года истцы не знали о нарушении своих прав, поскольку ранее после смерти их матери в _ году переоформлением всех документов занимался их отец М Б.В., кроме того, наследственное дело к имуществу их матери М Е.Е. не открывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцы оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с _. года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Моисеевой Н.Б., Моисеева В.Б. - Крюковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: