Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6532/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков Бирюкова Д.В., Генераловой К.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Бирюкова Д.В. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N *** ) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, условный номер ***, кадастровый номер ***;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, условный номер ***, кадастровый номер ***,

установила:

КБ "Мастер-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился с иском к Генераловой К.А., Бирюкову Д.В. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Бирюкова Д.В. по договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г. (дата регистрации 27.07.2015 г. N ***) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, условный номер ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 195,5 кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: *** условный номер ***, кадастровый номер ***.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N *** признаны недействительными - договор N *** купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. ***, условный номер ***, кадастровый номер; договор N *** купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37, условный номер ***, кадастровый номер ***. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N *** указанное определение оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года вышеуказанные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения Генераловой К.А. После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года между Генераловой К.А. и Бирюковым Д.В. заключен договор залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., согласно которому Генералова К.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передала в залог Бирюкову Д.В. указанные нежилые помещения. В связи с тем, что указанное имущество истребовано у Генераловой К.А. в порядке виндикационного иска, истец полагает ипотеку прекращенной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Смирнов И.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков Бодрова О.В. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Левченко Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Генералова К.А., Бирюков Д.В.

Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Левченко Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месту судебного заседания извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Бирюкова Д.В. по доверенности Каримова Р.А., представителя ответчика Генераловой К.А. по доверенности Кондратюка Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N *** признаны недействительными:

- договор N *** купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта***, условный номер ***, кадастровый номер;

- договор N 28/10/2 купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 года, заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Левченко Е.В., согласно которому КБ "Мастер-Банк" (ОАО) передал в собственность Левченко Е.В. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, условный номер ***, кадастровый номер *** (л.д. 19-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 года по делу N *** указанное определение оставлено без изменения (л.д. 23-26).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года из незаконного владения Генераловой К.А. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: г. ***, условный номер ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты с *** по *** 9, адрес (местонахождение) объекта: ***, условный номер ***, кадастровый номер *** (л.д. 34-39).

Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2016 г.

21.07.2015 г. между Генераловой К.А. и Бирюковым Д.В. заключен договор залога нежилых помещений, согласно которому Генералова К.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2014 г. передает в залог Бирюкову Д.В. указанные нежилые помещения (л.д. 46-47).

Поскольку имущество, являющееся предметом ипотеки по заключенному между ответчиками договору залога нежилых помещений от 21.07.2015 г., изъято у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ипотека в отношении спорных нежилых помещений прекращена.

Приведенные в решении суда выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционных жалобах ответчики оспаривают решение и ссылаются на то, что переданное Генераловой К.А. Бирюкову Д.В. имущество не является имуществом, ранее принадлежащим истцу, поскольку произведено полное переустройство нежилых помещений и созданы новые объекты недвижимости, которые и стали предметом залога.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Генераловой К.А. в залог Бирюкову Д.В. передано принадлежащее истцу имущество: нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты ***, ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., номера на поэтажном плане: цоколь, помещение *** - комнаты с *** по ***, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Кроме того, осуществление переустройства объекта лицом, не являющимся законным владельцем, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска собственника имущества о прекращении обременения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора залога Генералова К.А. являлась законным владельцем недвижимого имущества и имела право передать его в залог, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку незаконность владения Генераловой К.А. спорным имуществом установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Генераловой К.А., Бирюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи