Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6548/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе Лавровской И.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Лавровской И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года по гражданскому делу N2-2725/16 по иску Евстигнеевой В.М. к Цылину Ю.И., Лавровской И.А. о взыскании денежных средств.

Предложить заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до *** года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если указания судьи не будут выполнены в установленный срок, жалоба будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования Евстигнеевой В.М. к Цылину Ю.И., Лавровской И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

*** года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Лавровской И.А., в которой указано на несогласие с решением суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лавровская И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Между тем, как следует из материалов дела, *** года ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, поскольку на тот момент ответчик не был ознакомлен с мотивированным решением суда, доказательств обратного в материалах дела, не имеется. При этом, в краткой апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку решение не соответствует принципу обоснованности, кроме того, в жалобе приведены мотивы несогласия с решением суда в указанной части. Следовательно, вывод суда о том, что апелляционная жалоба по своему содержанию не соответствует требованиям закона, не может быть признан правильным.

Кроме того, как следует из дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением срока для исправления недостатков до *** г. было получено ответчиком Лавровской И.А. только *** г. Как следует из дела копия решения суда и определения были направлены Лавровской И.А. по почте *** г. и возвращены в суд в связи с неполучением адресатом *** г.(л.д.58). Таким образом, срок для исправления недостатков ответчику фактически не был предоставлен судом.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено в нарушение требований процессуального законодательства, что в силу ст.334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Как следует из дела, определением от 23 сентября 2016 г., т.е. по истечении пяти дней после направления по почте определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Лавровской И.А. судом возвращена на том основании, что истец не выполнил указания суда в установленный судом срок в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 23 сентября 2016 года не может быть признано законным и в силу ст.334 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Таким образом, отменяя приведенные определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнении требований, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и определение этого же суда от 23 сентября 2016 года отменить, дело направить в Бабушкинский районный суд г.Москвы для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323- 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: