Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6550/17

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Видмонта В.П. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года об исправлении описки, которым постановлено: Возвратить заявление Видмонта В.П. к Дрюпину А.В. о взыскании денежных средств, поскольку дело неподсудно данному суду.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обращаться в суд с иском по месту жительства ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,

установила:

Видмонт В.П. обратился в суд с иском к Дрюпину А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с _г. по _г. путем обмана Дрюпин А.В. похитил у истца денежные средства в размере _ рублей, также истец понес ущерб в связи с тем, что денежные средства, переводимые истцом ответчику, облагались банковской комиссией, общая сумма которой составила _ рублей. По факту мошенничества в отношении Дрюпина А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. _ ст. _ УК РФ. _ года Симоновским районным судом г.Москвы в отношении Дрюпина А.В. был вынесен обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу. Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся, он обратился в суд в рамках гражданского судопроизводства с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Видмонт В.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Видмонта В.П., судья первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление не подсудно Симоновскому районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства Дрюпина А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Симоновский районный суд г.Москвы по месту рассмотрения уголовного дела в отношении Дрюпина А.В., т.к. ответчик адреса регистрации не имеет, место фактического нахождения ответчика истцу не известно, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 15 августа 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10.01.2017 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 января 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Видмонта В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи