Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6554/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Петровичевой Н.В., Сошниковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сошниковой Н* Н* в пользу Петровичевой Н* В* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего * рублей * копейки, в остальной части иска отказать.

установила:

Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году она выдала ответчику доверенность на право пользования счетом N *, открытым в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N * г. Москва, на имя Петровичевой Н.В. Доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами. 27 февраля 2012 года Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., сняла в ОАО "Сбербанк России", отделение ОСБ N *, со счета N *, открытого на имя истца, денежные средства в сумме * рублей и распорядилась ими незаконно по своему усмотрению. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. С учетом уточненного искового заявления, истец, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06 августа 2012 г. по 20.06.2015 г., в размере * рублей * копейки. Также просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Петровичева Н.В., Сошникова Н.Н.

Петровичева Н.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сошникову Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году Петровичева Н.В. выдала Сошниковой Н.Н. доверенность на право внесения денег на счет и снятия средств со счета N *, открытого в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N * г. Москва на имя Петровичевой Н.В. Доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами.

27 февраля 2012 года Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., сняла в ОАО "Сбербанк России", отделение ОСБ N *, со счета N *, открытого на имя истца, денежные средства в сумме * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Сошниковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., постольку на сумму неосновательного обогащения , в соответствии со ст. 1107 ГК РФ , подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей жалобе Петровичева Н.В. просит об изменении решения суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период подлежит исчислять с 06.08.2012 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии п.2 ст. 1107 ГК РФ , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, о неосновательности получения денежных средств, Сошникова Н.Н., узнала 11.09.2014 г. получив исковое заявление на досудебной подготовке, что было подтверждено ей самой в судебном заседании (л.д. 62 - 64, протокол судебного заседания от 05.10.2016 г.), каких-либо доказательств того, что Сошниковой Н.Н. было известно о неосновательности получения денежных средств с 06.08.2012 г., истцом не представлено.

Таким образом, период пользования денежными средствами должен быть исчислен с 11.09.2014 г., и составляет 283 дня (с 11.09.2014 г. по 20.06.2015г), а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

В своей жалобе Сошникова Н.Н. вновь ссылается на то обстоятельство, что Петровичевой Н.В. был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года Петровичевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности (л.д. 23 -26).

Вместе с тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года, указанное решением было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, и вывод суда в указанной части является ошибочным.

Таким образом, довод жалобы Сошниковой Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, направленным на иное толкование норм права.

Доводы Сошниковой Н.Н. о том, что между сторонами были доверительные отношения, она является дочерью истца Петровичевой Н.В., не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы Сошниковой Н.Н. о том, что по данной категории дел, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако истцом претензия не направлялась, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, являются несостоятельными, как было установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., установлен факт неосновательного обогащения Сошниковой Н.Н.

Далее в жалобе Сошникова Н.Н. указывает на то обстоятельство, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, полагая, что проценты за июнь 2015 года следовало взыскивать по * руб. за каждый день просрочки как на то указывал истец, а не по ставке рефинансирования, как на то указал суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 11,80%; за период с 15.06.2015 г. по 20.06.2015 г. составляла 11,70%.

При этом, в период с 11.09.2014 г. по 31.05.2015 г. в редакции ст. 395 ГК РФ действовавшей до 31.05.2015 г. при расчёте процентов применялась ставка рефинансирования, которая составляла 8,25%.

Таким образом, судом правильно были применены указанные ставки и посчитан размер процентов, подлежащих взысканию с Сошниковой Н.Н.

Далее в жалобе Сошникова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы в отсутствии указанного ходатайства со стороны истца. При этом, также указывает на то обстоятельство, что несение расходов истцом не подтверждено.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец, направил ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя (л.д. 60, телеграмма).

В обосновании указанного ходатайства истцом представлена доверенность, выданная на представителя, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 47 а), кроме того, факт оказания истцу юридических услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, оплата услуг, подтверждена квитанцией (л.д. 57). Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг.

При этом, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

Далее ссылки Сошниковой Н.Н. на то что, указанные документы не были оглашены и исследованы в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 05.10.2016 г. (л.д. 62-64), согласно которому суд после заслушивания сторон перешел к стадии исследования письменных материалов дела.

Кроме того, на указанный протокол Сошниковой Н.Н. были поданы замечания, которые были отклонены судом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровичевой Н.В., Сошниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: