Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6573/17

20 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Кулиничевой Л.А., Абдуайтова А.А., Арендаренко А.А.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Арендаренко А.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Кулиничевой Л.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Абдуайтова А.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Куанчалиевой И.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Арендаренко А.А., Кулиничевой Л.А., Абдуайтова А.А., Куанчалиевой И.А. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о признании условий ученического договора противоречащими законодательству - отказать,

установила:

НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к Арендаренко А.А. о возмещении расходов на обучение, обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 01.03.2013 и ученический договор от 01.09.2013, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2013 по 16.02.2015, в связи с чем обязан возместить понесенные затраты на его обучение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к Кулиничевой Л.А. о возмещении расходов на обучение, обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 04.02.2013 и ученический договор от 01.09.2013, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2013 по 16.02.2015, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом затраты на его обучение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к Куанчалиевой И.А. о возмещении расходов на обучение, обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 03.09.2012 и ученический договор от 01.09.2013, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2013 по 16.02.2015, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом затраты на его обучение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к Абдуайтову А.А. о возмещении расходов на обучение, обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 01.10.2011 и ученический договор от 03.02.2014, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 03.02.2014 по 16.02.2015, в связи с чем обязан возместить понесенные истцом затраты на его обучение. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчики заявили встречный иск к НОУ "МФПУ "Синергия", в котором просили признать противоречащими Трудовому кодексу РФ условия п. 2.2 ученических договоров, которыми предусмотрено, что в случае увольнения работников без уважительных причин с начала обучения до окончания двенадцатимесячного срока, работники обязаны возместить расходы, понесенные работодателем на их обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени; не применять недействительный п. 2.2. ученических договоров, мотивируя требования тем, что данное условие ученических договоров ухудшает положение работников по сравнению с нормой ст. 207 ТК РФ.

Определением суда дела по указанным выше искам в порядке ч. 4 ст. 151 ТК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представители истца НОУ "МФПУ "Синергия" в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков возражали в связи с необоснованностью.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия", ссылаясь на то, что работники освобождены от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение на основании п. 2.5 ученического договора, так как уволились по собственному желанию за две недели до проведения плановой проверки знаний, не окончили курс обучения, ответчиком не подтверждены расходы на обучение, условия ученического договора противоречат нормам ТК РФ; встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Арендаренко А.А., Кулиничева Л.А., Абдуайтов А.А.

В заседание судебной коллегии Куанчалиева И.А., представитель НОУ "МФПУ "Синергия" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кулиничеву Л.А., представителя Кулиничевой Л.А. - Салихову А.Ш., представителя Абдуйатова А.А., Арендаренко А.А. - Анисимова А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что Арендаренко А.А. была принята на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность менеджера на основании трудового договора N*** от 01.03.2013.

01.09.2013 НОУ "МФПУ "Синергия" с Арендаренко А.А. заключен ученический договор N***, измененный дополнительным соглашением от 01.09.2014, на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 3 года.

Кулиничева Л.А. была принята на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность специалиста на основании трудового договора N*** от 04.02.2013.

01.09.2013 НОУ "МФПУ "Синергия" с Кулиничевой Л.А. заключен ученический договор N***, измененный дополнительным соглашением от 01.09.2014, на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 3 года.

Куанчалиева И.А. была принята на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность специалиста на основании трудового договора N*** от 03.09.2012.

01.09.2013 НОУ "МФПУ "Синергия" с Куанчалиевой И.А. заключен ученический договор N***, измененный дополнительным соглашением от 01.09.2014, на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 3 года.

Абдуайтов А.А. был принят на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность специалиста на основании трудового договора N*** от 01.10.2011.

01.02.2014 НОУ "МФПУ "Синергия" с Абдуайтовым А.А. заключен ученический договор N***, измененный дополнительным соглашением от 01.10.2014, на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 1,5 года.

Пунктами 2.1.1. ученических договоров, заключенных с ответчиками, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 2.2. ученических договоров (с учетом дополнительных соглашений) в случае увольнения работника без уважительных причин с начала обучения до окончания двенадцатимесячного срока, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его ученичество, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, расчет задолженности будет производиться по следующей формуле: сумма, которую работник должен возместить работодателю - сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) : количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору, х количество фактических не отработанных им после обучения месяцев.

В соответствии с п. 2.3 ученических договоров (с учетом дополнительных соглашений) к расходам работодателя, связанным с ученичеством, относятся следующие денежные средства: стоимость обучения в Университете; полученная за время обучения стипендия.

По договору с Арендаренко А.А. стоимость обучения составляет *** руб., размер стипендии *** руб., по договору с Кулиничевой Л.А. стоимость обучения - *** руб., размер стипендии *** руб., по договору с Куанчалиевой И.А. стоимость обучения - *** руб., размер стипендии *** руб., по договору с Абдуайтовым А.А. стоимость обучения *** руб., размер стипендии *** руб.

03.12.2014 ответчики Арендаренко А.А., Кулиничева Л.А., Куанчалиева И.А., Абдуайтов А.А. обратились к истцу с заявлениями об увольнении по собственному желанию 16.02.2015.

Приказами N***, N***, N***, N*** от 13.02.2015 Арендаренко А.А., Кулиничева Л.А., Куанчалиева И.А., Абдуайтов А.А. были уволены из НОУ "МФПУ "Синергия" по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказами об увольнении ответчики ознакомлены под подпись 16.02.2015.

Согласно представленным истцом расчетам сумма затрат на обучение Арендаренко А.А. за период с 01.09.2013 по 16.02.2015 составила *** руб., Кулиничевой Л.А. за период с 01.09.2013 по 16.02.2015 - *** руб., Куанчалиевой И.А. за период с 01.09.2013 по 16.02.2015 - *** руб., Абдуайтова А.А. за период с 03.02.2014 по 16.02.2015 - *** руб.

В добровольном порядке ответчики расходы НОУ "МФПУ "Синергия", затраченные на их обучение, не возместили, что представителем ответчиков в суде первой инстанции не отрицалось.

Разрешая заявленные Арендаренко А.А., Кулиничевой Л.А., Куанчалиевой И.А., Абдуайтовым А.А. требования, суд исходил из того, что представленные в материалах дела ученические договоры отвечают требованиям ст. 197 ТК РФ, и учитывая, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой, и указал, что ученические договоры или соглашение на обучение между работниками и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означают согласие работников с условиями прохождения обучения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков работников.

Удовлетворяя заявленные НОУ "МФПУ "Синергия" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами ученических и трудовых договоров, исходил из того, что Арендаренко А.А., Кулиничева Л.А., Куанчалиева И.А., Абдуайтов А.А. расторгли трудовые договоры, заключенные с ними, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работников о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиками не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на их обучение денежных средств, тем самым ответчики нарушили принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на обучение в требуемых размерах.

Доводы ответчиков о том, что они освобождены от возмещения расходов на основании п. 2.5 ученических договоров, поскольку обратились к работодателю за 2 недели до аттестации с заявлениями об увольнении по собственному желанию, суд правильно нашел несостоятельными.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в дело копии приказа N *** от 03.12.2014 года, подписанного проректором по развитию Шутовым И.В. следует, что 17.12.2014 года планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений приведенных норм, представленная в материалы дела копия приказа, оригинал которого отсутствует, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.

Так, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в год: в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля. Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись, решение о проведении аттестации и ее график оформляется приказом исполнительного директора, председателем аттестационной комиссии является также исполнительный директор (п.5).

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что написание заявлений об увольнении по собственному желанию сотрудников института носило массовый характер, о чем в материалы дела представлены доказательства, иные сотрудники, проходившие обучение также написали аналогичные заявления 03 декабря 2014 года с просьбой об увольнении 16 -17 февраля 2015 года. Кроме того, у проректора по развитию, подписавшего приказ и решение по аттестации и действовавшего на основании доверенности, не было полномочий на подписание документов о проведении аттестации и на непосредственно ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кулиничевой Л.А. о рассмотрении дела в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доказательства, опровергающие требования первоначального иска, отклоняются, как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Кулиничева Л.А. знала о нахождении указанного дела в производстве суда, ее представитель принимал участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кулиничевой Л.А. возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик Кулиничева Л.А. не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулиничевой Л.А. на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о затратах на обучение ответчика, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением соответствующих документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов.

Довод апелляционных жалоб Абдуайтова А.А., Арендаренко А.А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил их ходатайство о вызове свидетеля Шутова И.В., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы Абдуайтова А.А., Арендаренко А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арендаренко А.А., Кулиничевой Л.А., Абдуайтова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи