Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 33-6651/17

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе Корвацкого В.Н. на определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 21 августа 2015 года,

установила:

Определением Московского городского суда от 21 августа 2015 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание Корвацкой Ольги с ответчика Корвацкого В.Н. в пользу Илюшиной Т.В. по гражданскому делу по ходатайству Илюшиной Т.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района города Минска Республики Беларусь от 06 мая 1998 года.

18 ноября 2016 года Корвацкий В.Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное выше определение.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Корвацкий В.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Корвацкому В.Н. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 21 августа 2015 года вынесено в отсутствие должника, однако он надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, ему направлялась копия этого определения.

Исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено 21 декабря 2015 года, о чем ему стало известно в сентябре 2016 года. Представитель заявителя ознакомлена с материалами исполнительного производства 27 сентября 2016 года, которые содержат, в том числе копию обжалуемого определения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности получена должником 03 октября 2016 года. С частной жалобой на обжалуемое определение Корвацкий В.Н. обратился 18 ноября 2016 года, то есть более полутора месяца со дня, когда ему стало известно об определении, уважительных причин пропуска этого срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает, что в период с 06 по 27 сентября 2016 года он являлся временно нетрудоспособным.

Между тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно и надлежащим образом обратиться в суд с частной жалобой, поскольку, как указано выше, об обжалуемом определении он узнал или должен был узнать не позднее 03 октября 2016 года, тогда как обратился в суд только лишь 18 ноября 2016 года.

Довод о том, что с материалами исполнительного производства знакомился представитель заявителя, а не он сам, не может послужить основанием к отмене определения, поскольку представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого им лица.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корвацкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи