Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6678/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегетеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.я Г.а на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а А.я Г.а к ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" о признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, обязании выплатить задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

установила:

Истец К. А.Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2016 года в размере 32900 руб., заработной платы за период вынужденного прогула с 26 мая 2016 года по день восстановления на работе исходя из оклада в размере 60000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб., о вынесении частного определения в отношении Генерального директора Г.а В.Р.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ", расположенном по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, пом. 103А в должности менеджера по закупкам - специалиста по тендерам с 20 апреля по 26 мая 2016 года. Оплата труда при приеме на работу была оговорена в размере 50000 руб. в первый месяц работы и 60000 руб. в последующем. В период работы трудовой договор не заключался, трудовая книжка не заводилась. 26 мая 2016 года генеральный директор ООО "МСК ГЛАВПРОДУКТ" Г. В.Р. сообщил, что в ближайшее время участие общества в тендерах не планируется, в связи с чем должность менеджера по закупкам - специалиста по тендерам нецелесообразна. Занять другую вакантную должность в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ему не предлагалось. При окончательном расчете ему была частично выплачена заработная плата в размере 17100 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.Г. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш. М.А., возражения представителя ответчика Г. Я.Э., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, что соответствует обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств того, что принимались кадровые решения в отношении истца, издавался приказ о приеме его на работу, его знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ему начислялась заработная плата. Трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, что им не оспаривалось. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицал наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе генеральным директором ответчика, истцом не представлено.

Не установив между сторонами наличия трудовых отношений и соответственно нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.я Г.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи