Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6695/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе Т.И.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя Т.И.Н., по доверенности П.Д.Е. об исправлении описки в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1292/15 по иску Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, встречному иску ООО "НикаФарма" к Т.И.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными, иску Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировку и даты увольнения - удовлетворить.

Исправить описку в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-1292/15 по иску Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, встречному иску ООО "НикаФарма" к Т.И.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными, иску Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, а именно:

В резолютивной части решения суда вместо "_28.05.2014 г. Уволена по собственному деланию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г_", - читать: "_28.05.2014 Уволена по собственному желанию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г_".

Установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, а встречные исковые требования ООО "НикаФарма" к Т.И.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г решение Тушинского районного суда г. Москвы было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, признании приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, производство по гражданскому делу по иску Т.И.Н. к ООО "НикаФарма" в данной части прекращено; апелляционное производство по апелляционной жалобе Т.И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по встречному иску ООО "НикаФарма" к Т.И.Н. о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов было прекращено.

10 июня 2016 года Т.И.Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в решении суда от 30 июня 2015 г, допущенной в резолютивной части, а именно "28.05.2014 г. Уволена по собственному деланию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г", тогда как должно быть указано: "28.05.2014 Уволена по собственному желанию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решении Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г в части признания недействительными в трудовой книжке серии /*********** на имя Т.И.Н. записей указано: "28.05.2014 г. Уволена по собственному деланию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г.", вместо "28.05.2014 Уволена по собственному желанию пункт три статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ N12/у от 28.05.2014 г."

Обжалуемым определением суда от 12 сентября 2016 г. описка устранена.

Вопрос о внесении указанных исправлений был разрешен в судебном заседании в присутствии представителя истца П.Д.Е.

Учитывая, что в результате внесенного изменения, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

Доводы истца о неправомерном выделении слов "вместо" и "читать" жирным шрифтом с подчеркиванием, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм или норм материального права при вынесении обжалуемого определения. Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, на которую ссылается истец, не содержит в себе нормы процессуального права, влияющие на правильность принятого решения и влекущие отмену определения суда.

Таким образом, правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: