Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6700/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Дворянская слобода" Зариашвили С.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дворянская слобода" в пользу Бочищева О. Н.: в счет возмещения ущерба .руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб., судебные расходы . руб.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Бочищев О.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дворянская слобода" о возмещении ущерба, причиненного квартире истца по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Шевлякова, д. 27/1, кв. 41.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры, ответчик ТСЖ "Дворянская слобода" является управляющей организацией дома. 26 января 2016 г. в квартире истца по его заявке ответчиком ТСЖ "Дворянская слобода" производились электросварочные работы по устранению протечки трубы ГВС (общедомовой собственности). В результате протечки имуществу истца был нанесен ущерб: стена в прихожей пропиталась влагой, обои намокли и отошли. При проведении сварочных работ по устранению протечки в ванной комнате были повреждены: половая плитка - 0,5 кв.м, настенная плитка - 1,5 кв.м, две плитки были разбиты. Согласно экспертизе об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива и проведения сварочных работ по устранению протечки стояка ГВС в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . руб. . коп., из них стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет . руб. 82 коп., коридора - . руб. . коп.

Указанную сумму ущерба . руб. просит взыскать с ответчика, как управляющей организации дома, виновной в проведении некачественных работ, а также компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф, возместить судебные расходы.

Истец Бочищев О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Дворянская слобода" по доверенности Кульчицкий М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица Государственная жилищная инспекция Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ТСЖ "Дворянская Слобода" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бочищева О.Н., возражавшего против требований и доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дворянская слобода" по доверенности Кульчицкого М.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец Бочищев О.Н. является собственником квартиры 41, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шевлякова, дом 27/1.

ТСЖ "Дворянская слобода" является управляющей организацией дома.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что 26 января 2016 года в квартире истца по его заявке ответчиком ТСЖ "Дворянская слобода" производились электросварочные работы по устранению протечки трубы ГВС (общедомовой собственности). При проведении сварочных работ по устранению протечки в ванной комнате были повреждены: половая плитка - 0,5 кв.м, настенная плитка - . кв.м, две плитки были разбиты.

В обоснование иска Бочищевым О.Н. было представлено строительно-техническое заключение N . от 16 августа 2016 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", согласно которому повреждения ванной комнаты квартиры истца образовались в результате некачественно проведенных сварочных работ, ответственность за которые несет управляющая организация, повреждения же в области коридора квартиры истца образовались в результате протечки трубы, находящейся внутри квартиры (от полотенцесушителя), ответственность за которую несет собственник жилья. Согласно представленному истцом отчету N . ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа составляет . руб. . коп., из них стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты - . руб. . коп., коридора - . руб. . коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба в размере . руб. . коп., суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, возложил ответственность по возмещению вреда в указанной части на ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что ущерб квартире истца (ванной комнаты) был обусловлен некачественно проведенными ответчиком электросварочными работами по устранению протечки трубы ГВС (общедомовой собственности), обязанность по содержанию общедомовой собственности возложена на управляющую компанию ТСЖ "Дворянская слобода". Ответчик в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Принимая во внимание, положения ст. 15 ГК РФ, суд, определяя размер ущерба, обоснованно руководствовался отчетом N . ООО "Графо" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении убытков, поскольку он составлен по результатам детального обследования объекта, составлен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, мотивирован и обоснован. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось.

Вместе с тем, суд мотивированно отказал в части требований Бочищева О.Н. о возмещении ущерба, связанного с повреждением коридора, указав, что повреждения коридора квартиры истца образовались в результате протечки трубы, находящейся внутри квартиры, ответственность за которую несет собственник жилья.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении Закона РФ "О защите прав потребителей" и требований ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дано оценки возражениям и доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, в том числе доводам ответчика, которые повторяются в апелляционной жалобе, приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание техническое заключение ООО "НЭО Бюро", представленное стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Техническое заключение ООО "НЭО Бюро", представленное ответчиком, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку представленное заключение исследовало лишь установленный в квартире истца короб стояка ГВС на предмет его планировки и не исследовало причин возникновение ущерба ванной комнаты в квартире истца и ее взаимосвязи с проведенными ответчиком сварочными работами.

Часть 2 статьи 157 ГПК РФ хотя и предусматривает, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании проводилось с самого начала при полном соблюдении принципа непрерывности судебного разбирательства. Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, на что ссылается представитель ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе разрешения спора стороной ответчика заявлений об отводе судьи не подавалось, а изложенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Дворянская слобода" Зариашвили С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: