Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6702/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Петрова И.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова И.Б. к ФССП России, Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по Самарской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, об обжаловании бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании принять меры по исполнению решения суда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскатель Петров И.Б. по надлежащему принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве предпринять все, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ЗАО "ГУТА-Страхование" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Петров И.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, Мещанскому РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по Самарской области, Отделу судебных приставов Ленинского района г, Самары, об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании принять меры по исполнению решения суда, мотивируя требования тем, что он является взыскателем по исполнительном у производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.2014 года. Согласно указанного выше решения суда с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Петрова И.Б. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. *** коп. Исполнительный лист с 19.05.2015 года находится на исполнении в Мещанском РОСП УФССП Росси по Москве, однако до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы.

В связи с чем истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя, которому поручено исполнительное производство N *** незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. *** коп. (отправка заказных писем), обязать судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве для надлежащего исполнения.

Истец Петров И.Б в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, в суд предоставил письменный отзыв на иск, материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Петров И.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N *** незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве предпринять все, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ЗАО "ГУТА-Страхование" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства N***, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется Петровым И.Б. только в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании убытков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании *** руб. *** коп, суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанная денежная сумма не является теми расходами, которые необходимо было понести Петрову И.Б. для восстановления своего нарушенного права. Суд верно указал на то, что *** руб. *** коп. - это затраты, которые понес истец для написания заказных писем и отправление бандеролей в отдел судебных приставов-исполнителей для получения информации об исполнении решения суда, а не для восстановления своего нарушенного права. Между написанием писем, отправлением бандеролей и признанием бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что Петровым И.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, связанных с не исполнением судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве исполнительного производства N ***, то вывод суда первой инстанции об отказе в данной части исковых требований также верен.

При этом, сам по себе факт не исполнения решения суда в установленные законом сроки и признание бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве незаконными не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: