Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6710/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Щепановского К.А. Башмакова О.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск Богачева Германа Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепановского К А в пользу Богачева Г Вденежные средства по договору займа в размере 000 000 руб., проценты а размере 000 руб., неустойку в размере руб., государственную пошлину в размере 000 руб.

В иске Богачева ГВ к Щепановской М Л о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

установила:

Богачев Г.В. обратился в суд с иском к Щепановскому К.А. и Щепановской М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 0 000 руб., неустойки в размере руб., государственной пошлины в размере 000 руб. Истец указывает, что 23 мая 2014 г. между Богачевым Г.В. и Щепановским К.А. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого, Щепановский К.А. занял у Богачева Г.В. денежные средства в размере 000 000 руб. на условиях возврата до 23 ноября 2014 г.

Договором займа предусмотрено начисление 6 процентов за весь срок займа, что составляет 000 руб. Общая сумма, подлежащая возврату заемщиком по договору, составляет 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа, денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

Денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на невозвращенную сумму займа по ставке 12% годовых и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ разделенной на 360 и умноженной на количество дней просрочки на невозвращенную сумму займа.

Общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с 23 ноября 2014 г. по 11 марта 2016 г. составляет 00 руб.

Также 23 мая 2014 г. при заключении договора займа было нотариально удостоверено согласие супруги заемщика - Щепановской М.Л. на заключение договора займа супругом Щепановским К.А., согласно которому супруг берет займ в размере 000 000 руб. на условиях по его усмотрению.

Учитывая имеющееся нотариальное согласие супруги заемщика - Щепановской М.Л. на заключение договора займа Щепановским К.А., супруги, по мнению истца, несут солидарную ответственность перед заимодавцем.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель Щепановского К.А. в суде иск не признал.

Щепановская М.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Щепановского К.А. Башамков О.Р. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Щепановского К.А. Башмаков О.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Богачева Г.В. Патранин Е.Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной щ денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 23 мая 2014 г. между Щепановским К.А. и Богачевым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Щепановский К.А. занял у Богачева Г.В. деньги в сумме 000 000 руб. с возвратом 23 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 2 Договора займа, Богачев Г.В. передал Щепановскому К.А. заемные денежные средства до подписания договора займа.

По условиям п. 3 Договора займа, Щепановский К.А. обязуется 23 ноября 2014 г. вернуть Богачеву Г.В. сумму займа с начислением процентов за весь срок займа - 6%, что составляет 000 руб. Общая сумма, которая подлежит возврату Щепановским К.А. Богачеву Г.В., составляет 000 руб.

Из объяснений истца следует, что задолженность по договору займа и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку долг не возвращен, обязательство не исполнено, то сумма займа с процентами в размере 19 080 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Щепановского К.А. в пользу истца Богачева Г.В.

Оснований для взыскания задолженности с супруги заемщика Щепановской М.Л. суд не усмотрел, поскольку она в договорные отношения с истцом не вступала.

То обстоятельство, что Щепановская М.Л. дала нотариально удостоверенное согласие супругу на заключение договора займа не влечет возникновение у нее солидарной ответственности по договору займа перед истцом.

В соответствии с п. 7 Договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на невозвращенную сумму займа по ставке 12% годовых и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ разделенной на 360 и умноженной на количество дней просрочки на невозвращенную сумму займа.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение

обязательств заемщика по договору в период с 23 ноября 2014 г. по 11 марта 2016 г. составляет 00 руб.

Суд правильно исходил, что размер неустойки не превысил суммы основного долга и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ с учетом срока просрочки и размера задолженности, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Щепановского К.А о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что сумма займа ему передана не была, договор займа подписан под давлением истца, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Щепановским К.А. представлено не было.

Договор займа с момента его подписания Щепановским К.А. по безденежности не

оспаривался, со встречным иском о признании договора недействительным он не обращался, материалы проверки ОВД Раменки и ОВД Фили-Давыдково не содержат сведений о том, что Щепановский К.А. не получал денежных средств от Богачева Г.В.

Кроме того, из возражений ответчика усматривается, что договор займа был

подписан для перевода долга с ООО "Дельта Риэлти", учредителем и генеральным

директором которого являлся ответчик, лично на Щепановского К.А.

Из SMS-переписки следует, что непосредственно Щепановский К.А. предложил заключить договор займа.

Кроме того, денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, с учетом, что договор займа был удостоверен нотариально, получено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора займа, таким образом, Щепановский К.А. имел возможность до заключения договора займа продумать свои действия, получить юридическую консультацию либо обратиться в правоохранительные органы, но не сделал этого, что свидетельствует о добровольности заключения им договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепановского К.А. Башмакова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи