Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6711/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с фио 1/3 стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти фио в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она (фио), а также фио, паспортные данные и фио, паспортные данные являются наследниками фио, умершей дата. дата следователем СО при ОВД по адрес фио в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, на основании которого фио, действующего на тот момент, в том числе от имени фио на основании доверенности, были переданы на хранение драгоценные изделия, принадлежащие фио дата истец отозвала доверенность, выданную ею ранее на имя фио, однако в добровольном порядке вернуть часть причитающегося фио наследства в виде драгоценностей, предварительная стоимость которого составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата эквивалентно сумма, фио отказался.

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Таганского районного суда адрес отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец фио уточнила исковые требования, просила суд:

- взыскать в солидарном порядке с соответчиков фио и фио в качестве компенсации 1/3 стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти фио сумма, согласно оценке, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 51836;

- обязать ответчиков фио и фио передать истице фио для проведения оценки находящееся у них имущество, принадлежавшее фио, умершей дата, с возложением на нее обязательств выплатить другим наследникам - фио, фио денежную компенсацию пропорционально их доле в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований фио также указала, что она, а также фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются наследниками фио, умершей дата. дата следователем СО при ОВД по адрес фио в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. На основании данного постановления фио, действующего на момент вынесения постановления от имени фио на основании доверенности, были переданы на хранение драгоценные изделия, принадлежащие фио дата истец отозвала доверенность, выданную ею ранее на имя фио, однако в добровольном порядке вернуть часть причитающегося фио наследства в виде драгоценностей, оцененных в рамках уголовного дела стоимостью сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата эквивалентно сумма, ответчик фио отказывается, а ответчик фио утверждает, что спорное имущество было разделено между наследниками.

Истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает на ненадлежащее извещение истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также на тот факт, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не была установлена рыночная стоимость имущества, в материалах дела имеются сведения лишь о приблизительной стоимости ювелирных украшений, установленных при осмотре вещественных доказательств по уголовному делу. Сторона истца считает, что по делу должна быть проведена экспертиза для установления действительной, а не приблизительной стоимости ювелирных изделий.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиками в добровольном порядке возмещен ущерб в натуральной и денежной форме в размере, превышающем исковые требования. Однако, суд первой инстанции не учел, что ответчики перечислили истцу в счет исковых требований сумма, тогда как золотые серьги с двумя крупными бриллиантами согласно отчету аукционного дома "Гелос" стоят сумма, а не сумма, как установлено при осмотре вещественных доказательств по уголовному делу. Указанные серьги должны были перейти в собственность истца по мировому соглашению, однако заключение соглашения не состоялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, паспортные данные.

Наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются ее племянники: фио, фио, фио, каждый по 1/3 доли.

дата следователем СО при ОВД по адрес было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 51836 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по сообщению о преступлении, поступившему от фио

В ходе расследования по указанному уголовному делу были допрошены и признаны в качестве потерпевших племянники умершей народной артистки адрес фио, а именно: фио, фио, фио, являющиеся наследниками умершей фио

Постановлением следователя СО при ОВД по адрес от дата ювелирные изделия в количестве 95 объектов (включая ювелирные гарнитуры), принадлежащие при жизни фио, были признаны и приобщены к материалам уголовного дела N 51836 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СО при ОВД по адрес от дата ювелирные изделия в количестве 95 объектов (включая ювелирные гарнитуры), принадлежащие при жизни фио, были возвращены на ответственное хранение потерпевшему фио, в том числе оцененные ювелирные изделия, 1/3 стоимости которых просит взыскать истец, а именно: кольцо с бриллиантом диаметром 11 с пробой 950 (692 600 Долларов США, с учетом переогранки бриллианта телефон Долларов США); кольцо с изумрудом огранки "Кобашон" (41 915 Долларов США); кольцо с изумрудом огранки "Октагон" (29 172 Доллара США); старинные серьги (2 шт., пара) с изумрудом "Октагон" и бриллиантом старой огранки (182 754 долларов США); кольцо с изумрудом, огранка "Овал" (57 686 Долларов США); колье "Подарочное" с бриллиантами (47 391 Доллар США); кольцо с бриллиантом и хризолитами (221 678 Долларов США); серьги с изумрудами зелёного цвета, огранка изумрудов "Бриолет" (2 штуки, пара) (277 500 Долларов США); серьги золотые 750 пробы с двумя крупными бриллиантами (2 штуки, пара) (2 телефон Долларов США); подвеска с изумрудом огранки "Бриолет" (223 160 Долларов США); брошь с бриллиантами старой огранки (10 244 Доллара США); брошь с бриллиантами старой огранки (18 052 Доллара США); серьги с сапфиром 583 пробы с крупными бриллиантами по кругу (2 штуки, пара) (412 064 Доллара США); золотой дельфин с фианитами, 585 пробы (736 Долларов США); золотое кольцо, безразмерное, 750 пробы с бриллиантами (2 500 Долларов США); старинная брошь, неустановленной пробой и металла, с бриллиантами старой огранки (8 500 долларов США); брошь "Бантик" с бриллиантами (10 300 Долларов США); подвеска с изображением лика святого и бриллиантом (4 495 Долларов США); золотое колье 750 пробы с двумя золотыми серьгами 750 пробы (серьги - 3 865 долларов США, колье 25 426 долларов США); подвеска - "Крест", эксклюзив (2 592 Долларов США); две серьги, на одной из которых отломана душка, золотые с бриллиантами (1 500 Долларов США); брошь с бриллиантами старой огранки 585 пробы (4 450 долларов США); серьги (2 штуки, пара) в форме цветков (1900 Долларов США); гарнитур с аметистами (две серьги, кольцо и подвеска на цепочке) (подвеска на цепочки - 3 100 долларов США, серьги - 5 645 долларов США, кольцо - 1 135 Долларов США); брошь в виде корзинки, с бриллиантами и сапфирами (3 200 Долларов США); кольцо золотое 750 пробы, с бриллиантами современной огранки (8 900 Долларов США); брошь - "Бант", 585 пробы (3 700 Долларов США); подвеска "Крест" с бриллиантами (2 200 долларов США); браслет с бриллиантами и бирюзой (800 долларов США); кольцо с аметистом (640 Долларов США); кольцо с аквамарином (6 800 Долларов США); гарнитур с кораллом и бриллиантами (1 480 долларов США); браслет с изумрудами и бриллиантами (15 600 Долларов США); брошь с опалами в виде насекомого (3 300 Долларов США); гарнитур с аметистами (браслет, две серьги и кольцо) (3 300 Долларов США); гарнитур (браслет, серьги (две пары), эксклюзив с бриллиантами и эмалью (серьги - 6 258 долларов США, браслет - 15 125 долларов США); гарнитур (браслет и колье) из золота с бриллиантами 585 пробы (7 200 Долларов США); серьги (две пары) с эмалью и бриллиантами (960 долларов США); подвеска с портретом женщины с бирюзой и бриллиантами, эксклюзив (5 000 Долларов США); брошь "Жар-птица" с бирюзой (1 100 долларов США); гарнитур с сапфирами (брошь, колье, две серьги) (3 261 Доллар США); кулон с жемчугом и бриллиантами (420 Долларов США); крест с бриллиантами и сапфирами (1 100 Долларов США); гарнитур с жемчугом и бриллиантами (две серьги, кольцо) (14 726 Долларов США); браслет золотой 750 пробы широкий с сапфирами и рубинами (5 215 Долларов США); второй браслет из золота 750 пробы, широкий (2 454 Доллара США); третий браслет из золота 750 пробы, широкий (2 500 долларов США); четвертый браслет из золота 585 пробы, широкий (12 885 Долларов США); золотая цепочка 750 пробы (920 долларов США); вторая золотая цепочка 585 пробы (750 Долларов США); комплект с черным ониксом и бриллиантами (две серьги и кольцо) (2 000 Долларов США); кольцо с ониксом, золото 14 карат (550 долларов США); кольцо с раухтопазом, золото 750 пробы (890 Долларов США); колье с аметистом, золотое 583 пробы (966 Долларов США); серьги (две, пара) камея и изумруд (1 300 Долларов США); кольцо камея (590 долларов США); браслет с аметистом и хризолитами, золотой (2 100 Долларов США); две серьги золотые 585 пробы, с эмалью, с изображением мух (1 290 Долларов США); кольцо с жемчугом и фианитами (670 Долларов США); гарнитур (браслет и серьги (две, пара) (4 540 Долларов США); подвеска с дымчатым кварцем (2 700 Долларов США); кольцо и серьги (две, пара) с жемчугом и бирюзой (613 Долларов США); гарнитур с синтетическим александритом (две серьги, кольцо) (1 100 Долларов США); серьги золотые 750 пробы (490 Долларов США); гарнитур (браслет, две серьги и браслет) "Палиха", золотой 585 пробы (7 820 Долларов США); кольцо с жемчугом (20 жемчужин), золотое 585 пробы (150 долларов США); золотая цепочка - "Бисмарк" 583 пробы (1 800 Долларов США); колье с бриллиантами и изумрудами в огранке "Груша" (20 400 Долларов США).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчик фио в добровольном порядке отказывается возвратить истцу 1/3 часть причитающегося фио наследства в виде драгоценностей, оцененных в рамках уголовного дела стоимостью сумма и переданных фио на основании постановления о возвращении вещественных доказательств, при этом согласно пояснений ответчика фио спорное имущество было разделено между наследниками.

Также представителем истца в ходе судебного разбирательства было указано, что в счет возмещения стоимости наследственного имущества истцу были переданы золотые серьги 750 пробы с двумя крупными бриллиантами (2 шт., пара), оцененные в рамках уголовного дела в сумме сумма, а также сумма, в подтверждение чего представлены собственноручные расписки истца фио

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.1102, 1104, 1005 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества, заявленная истцом к взысканию, согласно оценки стоимости имущества - драгоценностей, принадлежащих умершей фио, содержащейся в протоколе осмотра предметов от дата, постановлении следователя СО при ОВД по адрес от дата составляла сумма, соответственно, за каждым из наследников может быть признано право на указанное имущество на сумму сумма, в то время, как реализуя предусмотренное законом право добровольно договориться между наследниками о разделе наследства, истец получила имущество, включая денежные средства на сумму сумма и сумма

Суд первой инстанции также указал, что требования фио о взыскании денежных средств в счет стоимости наследственного имущества, передаче истцу наследственного имущества для проведения оценки, с возложением на нее обязанности выплатить другим наследникам (ответчикам) денежную компенсацию пропорционально их доле в наследственном имуществе не могут быть удовлетворены, поскольку доля наследственного имущества истца ограничена законом, а указанное имущество должно быть разделено между наследниками соразмерно их долям в наследуемом имуществе.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее исковых требований о передаче истцу имущества, суд первой инстанции также учитывал, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков и наличие возможности передать их истице, последней в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования, со ссылкой и на основании ст. 1105 ГК РФ, истец, тем самым указывает об отсутствии возможности возврата полученного фио имущества в натуре, предполагая, что единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество в настоящее время является возмещение за счет ответчиков действительной стоимости наследственного имущества на момент его приобретения.

Таким образом, учитывая, что истец настаивала на удовлетворении ее исковых требований лишь в отношении оценённого в рамках расследования уголовного дела имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти фио, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом оснований, предусмотренных законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылка стороны истца на возможное отчуждение спорного имущества в рамках проведения аукционов по продаже имущества фио наименование организации и Аукционным домом личных коллекций "Виктория Винд", поскольку данные доводы были опровергнуты ответами на судебные запросы из указанных организаций, согласно которым аукционы по продаже имущества фио проведены не были, аукцион по продаже наследственного имущества в наименование организации был отменен по причине получения постановления заместителя прокурора адрес.

Доводы стороны истца о том, что стоимость имущества, оцененного в рамках расследования уголовного дела, является завышенной, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку доказательств указанным доводам истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, определениями Таганского районного суда адрес от дата и от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора, проведение указанной экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а в последующем экспертам Федерального казенного наименование организации.

Однако судебная товароведческая экспертиза в отношении вышеуказанного имущества проведена не была, в связи с отсутствием в Федеральном бюджетном учреждении РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ специалистов соответствующего уровня и в связи с не предоставлением объектов оценки в экспертное учреждение Гохран России.

Вместе с тем, учитывая, что никаких данных, позволяющих сомневаться в достоверности оценки имущества, производимой экспертами в рамках уголовного дела, сторонами не приведено, выводы экспертов не опровергнуты, доказательств в обоснование указанным доводам истцом не представлено, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам специалистов - экспертов - геммологов, оценивших в рамках расследования уголовного дела имущество фио не имеется, поскольку их компетенция подтверждена представленными документами, экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.57, 58 УПК РФ, исследование проводилось при визуальном осмотре предметов - драгоценностей, стоимость которых определялась в результате их досконального и тщательного осмотра экспертами в присутствии понятых и следователя, а также на основании сравнительного анализа среднерыночной стоимости аналогов объекта оценки, кроме того, указанные эксперты - геммологи были привлечены для оценки имущества в рамках уголовного дела, в том числе для выяснения обстоятельств существенности причиненного вреда, являющегося необходимым условием для квалификации деяния по ст.330 УК РФ, оснований сомневаться в их квалификации не имеется.

Приходя к указанному выше выводу суд первой инстанции также отметил, что несмотря на длительность нахождения дела в суде, заключения о стоимости находящегося в распоряжении истца имущества, последней также представлено не было, более того, позиция истца о несогласии со стоимости оцененного в рамках расследования уголовного дела имущества у последней возникла после сообщения суду представителем ответчика о добровольном разделе имущества между наследниками и передаче истице в счет наследственного имущества пропорционально ее доле денежных средств в размере сумма и золотых сережек 750 пробы с двумя крупными бриллиантами, оцененных в сумме сумма. До указанного момента истец соглашалась с указанной выше оценкой имущества, о чем ею было указано в исковом заявлении. Помимо этого, в просительной части искового заявления истица ставит требования о взыскании денежных средств именно на основании оценки имущества, проведенной в рамках уголовного дела, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, о чем было указано судом и ранее.

Одновременно суд первой инстанции согласился с доводами ответчика фио о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, при этом, суд исходил из того, что постановлением следователя СО при ОВД по адрес от дата спорные драгоценности были переданы на ответственное хранение ответчику фио, о чем истцу было известно, однако в суд с настоящим иском истец обратилась только дата, то есть по истечении установленного законом срока, что на основании ст.199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом в адрес истца была направлена телеграмма, однако данная телеграмма была возвращена в адрес суда с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.249).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не была установлена рыночная стоимость имущества, в материалах дела имеются сведения лишь о приблизительной стоимости ювелирных украшений, установленных при осмотре вещественных доказательств по уголовному делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринимал попытку проведения судебной товароведческой экспертизы в нескольких экспертных учреждениях, на разрешение которых был поставлен вопрос о стоимости наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора, однако ввиду независящих от суда обстоятельств судебная экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием в одном из экспертом учреждении специалистов соответствующего уровня, а во второе экспертное учреждение не представлены объекты оценки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку имущества, производимую экспертами в рамках уголовного дела, при этом, суд первой инстанции исходил также из того, что со стороны истца заключения о стоимости имущества также представлено не было.

Кроме того, сам истец при подачи исков как первоначального, так и уточненных, производил расчет цены иска исходя из оценки имущества, произведённой экспертами в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи