Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6712/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью двадцать четыре копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что дата ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать денежные средства путем направления истцу ежемесячных платежей в размере сумма С момента заключения договора обязательства по возврату долга не исполнялись. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа сумма, проценты, начисленные за нарушение сроков возврата займа, в размере сумма, а также государственную пошлину.

Решением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от дата, заключенному между фио и фио, были прекращены зачетом встречных однородных обязательств в связи с заключением между сторонами акта зачета встречных требований от дата.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-90349/2011 по иску фио и фио акт зачета встречных требований от дата признан недействительной сделкой.

дата между фио (клиентом, кредитором) и наименование организации (финансовым агентом) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/15, по которому клиент уступил финансовому агенту право требования по спорному договору займа от дата на сумму сумма, а также право требования уплаты процентов на эту сумму.

В связи с заключением договора N Ф-03/15 фио обратился в суд с заявлением о замене истца по данному гражданскому делу с фио на наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: заявление фио о замене стороны по гражданскому делу N 2-2824/11 удовлетворить. Заменить истца фио на правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-2824/11 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата

наименование организации обратилось в Таганский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от дата по новым обстоятельствам.

Определением Таганского районного суда адрес решение суда от дата по гражданскому делу N 2-2824/11 по иску фио и фио о взыскании задолженности по договору займа отменено.

При новом рассмотрении дела дата наименование организации уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты, начисленные за нарушение сроков возврата займа в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

фио предъявил встречное исковое заявление к наименование организации о признании договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/15, по которому фио уступил наименование организации право требования по спорному договору займа от дата на сумму сумма, а также право требования уплаты процентов на эту сумму, недействительным. В обоснование своих требований фио ссылается на то, что на момент заключения договора по уступке прав требования имелось вступившее в законную силу решение Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2824/11 по иску фио и фио о взыскании задолженности по договору займа, которым в удовлетворении требований отказано. По мнению фио на момент заключения договора цессии, фио не обладал правами требования к нему по договору займа, т.к. решением суда от дата данные права были прекращены.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо фио явился в суд, исковое заявление наименование организации поддержал, во встречном иске просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца наименование организации по доверенности фио, истец фио, представитель ответчика фио по доверенности фио

Ответчик фио и третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвращать денежные средства путем направления истцу ежемесячных платежей в размере сумма

дата фио перечислил фио в счет возврата долга сумма по платежному поручению N90 от дата. Впоследствии обязательства по возврату долга не исполнялись.

Решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому N 2-2824/11 по иску фио и фио о взыскании задолженности по договору займа отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательства по договору займа от дата, заключенному между фио и фио были прекращены зачетом встречных однородных обязательств в связи с заключением между сторонами акта зачета встречных требований от дата.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-90349/2011 по иску фио и фио акт зачета встречных требований от дата признан недействительной сделкой.

дата между фио (клиентом, кредитором) и наименование организации (финансовым агентом) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/15 по которому клиент уступил финансовому агенту право требования по спорному договору займа от дата на сумму сумма, а также право требования уплаты процентов на эту сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио по договору займа свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере сумма, предусмотренную договором. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно не производил платежи в размере и сроки, установленные договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, начисленные за нарушение сроков возврата займа.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договора финансирования под уступку денежного требования N Ф-03/15 от дата недействительным, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уступаемое субъективное право, являющееся предметом договора цессии, представляет собой юридическую возможность лица действовать определенным образом. Такое право обеспечивается возможностью требовать определенных действий (или воздержания от действий) от других лиц. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен дата после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-90349/2011, которым акт зачета встречных требований от дата признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес акт зачета встречных требований от дата признан недействительной сделкой, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком фио обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, учитывая, что стороны при заключении договора займа предусмотрели уплату неустойки в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения у фио не имелось прав требования к ответчику, эти права были прекращены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес, не влекут отмену решения, учитывая, права требования фио были переданы после вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес. Кроме того, права требования фио не были прекращены актом зачета встречных требований и всегда существовали, поскольку данный акт был признан недействительной сделкой, а недействительная следка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в силу норм статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 ГПК РФ к начисленной неустойке не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по договору займа, также суд учел длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (с дата по дата).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи